Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5403/2021[88-6908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Юлии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску Тарасовой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя Тарасовой Ю.П. - Солдатовой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2019 г. она приобрела у ответчика смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm, стоимостью 34 490 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился его недостаток: часы стали отключаться.

2 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил, данная претензия не была получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 34 490 руб.; неустойку за период с 14 апреля 2019 г. до момента обращения в суд - 22073 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф - 31781 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг по договору поручения - 10 000 руб.; почтовые расходы - 58 руб. 30 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Тарасовой Юлии Петровны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, заключённый 20 марта 2019 г. между Тарасовой и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Юлии Петровны уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 58 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, а всего 53548 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Тарасову Юлию Петровну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1534 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение от 13 ноября 2019 г. отменено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. взыскана неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 15 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.П. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение суда от 13 ноября 2019 г. было отменено в части и постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб, штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. указанное апелляционное определение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб, штрафа в размере 5000 рублей и направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 9 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции вынес такое же апелляционное определение, которым решение суда от 13 ноября 2019 г. было отменено в части и постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб, штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем кассационном определении судебная коллегия, не соглашаясь с апелляционным определением от 18 мая 2020 г, указывала на то, что выводы суда второй инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими и не содержат однозначного вывода о том, возникла ли у ответчика ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Суд второй инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок продавцом не выполнено, последний несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка и штраф. Вместе с тем суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку товар продавцу истцом до обращения в суд с иском не передавался, продавец был лишен возможности провести проверку его качества и удовлетворить требования потребителя.

Суд кассационной инстанции указывал, что по настоящему спору на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующими требованиями и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Однако выводы суда второй инстанции об этих обстоятельствах носят противоречивый характер, учитывая, что судом установлено, что продавец нарушил права потребителя, его требования, изложенные в направленной претензии в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, не удовлетворил. В связи с этим суд второй инстанции взыскал неустойку в размере 2000 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 5000 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд кассационной инстанции указал суду второй инстанции на установление имеющих значение для дела обстоятельств, приведение в судебном постановлении расчета, периода, за который рассчитывается неустойка, разрешение спора в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному юридическим лицом в переданных потребителю документах, несет само юридическое лицо, поэтому посчитал, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчик в срок до 14 апреля 2019 г. (10 дней с момента прибытия претензии в место вручения) не выполнил, в связи с чем должен уплатить неустойку за период с 15 апреля 2019 г. до 17 июня 2019 г. (дата обращения истца с иском в суд).

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции вновь ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на абзац 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по возврату некачественного товара ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не были выполнены.

Взыскивая на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (о возврате уплаченной за товар денежной суммы), предусмотренного статьей 22 этого закона, за период с 15 апреля 2019 г. до 17 июня 2019 г, тем самым усматривая нарушение продавцом прав потребителя получить денежные средства за некачественный товар, суд не учел, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Как установлено судом, денежные средства продавцом потребителю не были возвращены.

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым праву потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует его обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, суд второй инстанции не учел, что по материалам дела продавцом такое требование потребителю не выдвигалось, обстоятельства уклонения истца от этой обязанности не устанавливались, в письменном отзыве на иск ответчик на данные обстоятельства не ссылался, связывая свою позицию лишь с неполучением претензии от потребителя, однако риски неполучения претензии и наступления в этой связи неблагоприятных последствий суд отнес на продавца, обязанность возвратить товар последнему возложена была на истца решением суда (в течение 5 дней с момента исполнения решения суда (как указано в резолютивной части)). При таких обстоятельствах, суждение суда о недобросовестных действиях потребителя, с ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких данных выводы суда второй инстанции о взыскании неустойки за период до подачи иска в суд и отказе в удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату покупателю денежных средств являются противоречивыми.

Суду следует учитывать также, что вопросы исполнения сторонами судебного акта и ответственности за неисполнение судебного решения не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционное определение от 9 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи