Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5445/2021[88-7108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3922/2020 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елисеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N779-38325007-810/14ф от 09.07.2014 в размере 276 325, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5963, 26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 года иск удовлетворен частично, с Елисеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскан основной долг по кредитному договору N779-38325007-810/14ф от 09.07.2014 в размере 112 885, 92 руб, проценты за пользование кредитом в размере 35 289, 65 руб, штрафные санкции в размере 37 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418, 73 руб. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 года изменено, с Елисеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскан основной долг по кредитному договору N779-38325007-810/14ф от 09.07.2014 в размере 116 220, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению истца, необходимо исчислять срок исковой давности с учетом его продления на шесть месяцев ввиду соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка, что является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (направление банком претензии). Фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, согласно кредитному договору N779-38325007-810/14ф от 09.07.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 09.07.2019.

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по оплате, и с марта 2016 года полностью прекратил исполнение обязательств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию с 21.02.2016 по 31.05.2018 в размере 276325, 35 руб, из которых основной долг - 145 893, 50 руб, проценты за пользование кредитом - 56 734, 92 руб, штрафные санкции в размере 73 696, 93 руб.

Ответчик последний платеж по кредиту внес 02.03.2016, при этом уже имелись просрочки по ежемесячным платежам. Очередной платеж по данному кредиту необходимо внести 21.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении.

Банк обращался 05.09.2018 в суд за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебного району Республики Татарстан от 19.03.2019 судебный приказ N2-991/2018 отменен.

05.03.2020, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, банк обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 22.08.2016, а также снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам до 22.08.2016 согласился, изменяя решение в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции неверной общей суммы просроченного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрено погашение процентов раз в месяц, а сумма основного долга должна быть возвращена 09.07.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно норме, содержащейся в указанном пункте статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном деле конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи