Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5778/2021[88-7426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова ФИО13 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-903/2020 по иску Петрова Михаила Валериановича к

ООО "Татнефть-АЗС Центр" Альметьевский филиал об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Петрова М.В, представителей ООО "Татнефть-АЗС Центр" Тимербаева Л.Д, действующего на основании доверенности от 7 октября 2019 года, Кадырова И.Э, действующего на основании доверенности от 29 мая

2019 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров М.В. обратился в суд с иском к Альметьевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

(далее - АФ ООО "Татнефть-АЗС Центр") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 19 января 2012 года принят на работу на должность мастера МАЗС N416 в Альметьевский филиал

ООО "Татнефть-АЗС Центр", где работал до 22 мая 2020 года.

Приказом N от 22 мая 2020 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным. В приказе не указано, какие виновные действия были им допущены, когда они совершены, и что именно явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Увольнение работодатель связал с фактом покушения на кражу топлива на территории АЗС слесарем ФИО13, водителем топливоза ФИО13 20 мая

2020 года. По данному факту следователем отдела ОМВД России по Чистопольскому району возбужденно уголовное дело в отношении указанных работников. К совершению данного преступления он не причастен, в рамках предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля. Причастность и вина его в совершении хищения топлива на АЗС не установлена.

Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении

N от 22 мая 2020 года, восстановить на работе в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2020 года по 27 августа 2020 в размере

365183 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО13 к ООО "Татнефть-АЗС Центр" Альметьевский филиал об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Петров М.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Петрова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Татнефть-АЗС Центр" Тимербаева Л.Д, Кадырова И.Э, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 19 января 2012 года по 22 мая 2020 года Петров М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Татнефть-АЗС Центр" Альметьевский филиал ООО "Татнефть-АЗС Центр" в должности мастера МАЗС 12 разряда АЗС 16416, трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

17 января 2012 года с Петровым М.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для проведения служебного расследования по факту хищения ГСМ марки АИ-92 на МАЗС N 416, расположенной по адресу: "адрес" была создана комиссия и составлен акт служебного расследования, утвержденный 21 мая 2020 года начальником Альметьевского филиала заместителя директора ООО "Татнефть-АЗС Центр", выявивший ряд нарушений должностной инструкции от 22 августа 2017 года, допущенных, в том числе, Петровым М.В.

Так, согласно акту служебного расследования от 21 мая 2020 года выявлено следующее: в нарушение пункта 2.8 инструкции: организовывать и принимать непосредственное участие в учете, приеме, хранении и отпуске нефтегазопродуктов, товаров и материальных ценностей на АЗС, пункта 2.17 обеспечивать установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования, пункта 2.30 организовывать контроль за соблюдением технологической и производственной дисциплины согласно проекту и НТД, соответственно несет ответственность согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.7. Согласно данным нарушениям комиссия считает о необходимости привлечь к ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя).

В ходе проверки установлено, что 14 мая 2020 года сотрудниками отдела безопасности по РСС "Центр" ЦБ ЦОБ ПАО "Татнефть" было осуществлено наблюдение за действиями персонала МАЗС N 416 при приеме ГСМ с тепловоза, в 15 часов 30 минут на территорию МАЗС подъехал мастер Петров В.М. на своем автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после чего из данной автомашины слесарь РГО ФИО13 выгрузил пластмассовые канистры, данные канистры положил в противопожарные ящики и впоследствии достал пустые канистры и шланг с переходником и совместно с водителем осуществил несанкционированный слив АИ-95 в канистры.

После чего канистры были загружены в автомобиль и вывезены с территории АЗС. 20 мая 2020 года в 17 часов 50 минут во время совершения хищения при сливе ГСМ марки АИ-92 были задержаны ФИО13, который совершил хищение и водитель топливовоза ФИО13

Вступившим в законную силу постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года ходатайство руководителя следственного органа - временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Чистопольскому району ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО13 и

ФИО13 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО13 и ФИО13, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращено, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО13 назначен судебный штраф в размере 10000 руб. в доход государства. ФИО13 назначена мера уголовно - правового характера - судебный штраф в размере 10000 руб. в доход государства.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО13 от 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года следует, что по указанию мастера МАЗС N 416 Альметьевского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" Петрова М.В. он должен был осуществить слив бензина в три канистры объемом 30 литров для Петрова М.В.

Кроме того, 18 августа 2020 года дознавателем ОД отдела МВД России по Чистопольскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признаку преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием послужило заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Петрова М.В. в части осуществления несанкционированного слива нефтепродуктов 14 мая 2020 года, что также усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела 17 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения (неисполнение) Петровым М.В. должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от

17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

(в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Петровым М.В. должностных обязанностей, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, выводы судов об отказе в удовлетворении его исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы о непричастности истца к выявленной проверкой эпизодам недостачи имущества, противоречат имеющимся по делу доказательствам, исследованным судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка. Данные доводы также являлись предметом оценки суда второй инстанции, обоснованно им отклонены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Петрова М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Т.Кизирбозунц