Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5816/2021[88-7235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитовой Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4417/2020 по исковому заявлению Халитовой Натальи Алексеевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р, действующей на основании доверенности N 101 (А) от 01.01.2021 г, диплома ВСГ N 3144223 от 02.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хонда Легенда с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". 23.08.2019 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчиком 02.09.2019 г. отказано в удовлетворении требований. 07.10.2019 г. Халитова Н.А. направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 17.01.2020 г. с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 350885, 54 руб. 06.02.2020 г. АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 350885, 54 руб. 21.04.2020 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 27.04.2020 г. ответчик претензию оставил без удовлетворения. 27.05.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Халитова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 512249, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг: 3000 руб. - за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988, 40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 г. исковые требования Халитовой Н.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Халитовой Н.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 988, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халитовой Н.А. отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халитовой Н.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Халитова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок обжалования апелляционного определения.

До судебного заседания от представителя ответчика АО "МАКС" - Хисматуллиной Г.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, представленных суду сторонами. Просила суд обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Халитовой Н.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика АО "МАКС" Хисматуллина Г.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 333, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", установив, что АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в предусмотренный законом срок на основании решения финансового уполномоченного, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Халитовой Н.А.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Между тем, судом второй инстанции данные положения законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, что повлекло за собой принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

А.А. Калиновский