Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5957/2021[88-7510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Востриковой Татьяны Юрьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4061/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского филиала к Востриковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ВостриковойТ.Ю, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 130081, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801, 64 руб. В обоснование требовании указано, что 31 октября 2017 года между ПАО"Сбербанк России" и Востриковой Т.Ю. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 136669 руб. сроком на 36 месяцев под 15, 9% годовых. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, образовалась просроченная задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского филиала удовлетворен частично. Взысканы с Востриковой Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского филиала основной долг по кредитному договору N от 31 октября 2017 года в размере 108264, 30 руб, просроченные проценты в размере 18423, 33 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 1347, 28 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 511, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801, 64 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востриковой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Востриковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали соответствующие полномочия. Ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Не представлены доказательства выдачи ответчику денежной сумму по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Востриковой Т.Ю. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 136669 руб. сроком на 36 месяцев под 15, 9% годовых; заемщик со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4798, 13 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию - на 26 августа 2019 года составила 130081, 82 руб, в том числе: основной долг 108264, 30 руб, просроченные проценты 18423, 33 руб, неустойка за просроченный основной долг 2460, 79 руб, неустойка за просроченные проценты - 933, 40 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе мемориальный ордер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. При этом ответчиком не опровергнуты представленные доказательства о зачислении на ее счет денежной суммы, указанной в кредитном договоре, в том числе не представлены доказательства наличия иных оснований поступления денежных средств. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался, первоначально обязательства по погашению задолженности исполнялись, что подтверждает доводы истца о получении ответчиком денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии извещения ее о судебном заседании, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы по уважительным причинам не имел возможности получить извещение и явиться в суд, не представлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что нарушений при подаче искового заявления в суд, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имелось. Исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства было подано в суд в электронном виде, с приложением копий необходимых документов, включая копию доверенности, которые подписаны и заверены простой электронной подписью представителя истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года было приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16марта 2021года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова