Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6111/2021[88-7417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2920/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Магомедову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Магомедовым М.И. заключен кредитный договор Nф от 24 марта 2015 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 45, 47 % годовых, сроком погашения до 31 марта 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 декабря 2015 года по 27 января 2020 года в размере 481327, 37 руб, из них 140290, 74 руб. - сумма основного долга, 235 349, 80 руб. - сумма процентов, 105686, 83 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 102523, 55 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года с Магомедова М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 24.03.2015г. за период с 21 декабря 2015 года по 27 января 2020 года в размере 373052, 92 рублей, из которой: сумма основного долга 140290, 74 рублей, сумма процентов 181501, 18 рублей, штрафные санкции 51261 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Магомедова М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 года в размере 332 896, 05 руб, в том числе сумма основного долга - 132 040, 53 руб, сумма процентов - 159 706, 52 руб, штрафные санкции - 41 149 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

От Магомедова М.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Магомедовым М.И. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 200000 рублей, срок возврата 31 марта 2020 года.

Магомедову М.И. предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику в материалах дела не имеются, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы РБ от 05 августа 2019 года отменен судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании с Магомедова М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 24 марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Магомедова М.И. по кредитному договору за период с 21 декабря 2015 года по 27 января 2020 года составляет сумму в размере 424315, 47 рублей, из них 140290, 74 руб. - сумма основного долга, 181 501, 18 руб. - сумма процентов, 102 523, 55 руб. - штрафные санкции.

Руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 11 августа 2015 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 21 сентября 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику платежей, согласно материалам дела N2-1877/2018 заявление банка о взыскании с Магомедова М.И. кредитной задолженности направлено мировому судье 11 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности по повременным платежам, и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 24 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности, определением мирового судьи от 05 августа 2019 года судебный приказ отменен, настоящий иск направлен в суд 20 февраля 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2016 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 20 февраля 2020 года и вычетом периода нахождения судебного приказа на исполнении (11 мес. 24 дн.) по 27 января 2020 года (согласно исковым требованиям), которая, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета составляет: основной долг в размере 132 040, 53 руб, проценты - 159 706, 52 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая наличие заявления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич