Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6209/2021[88-7709/2021]

Дело N 88-7709/2021

12.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прохоровой Светланы Владимировны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску Прохоровой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 377 529 руб. 12 коп, сроком до 22.02.2024 г, с уплатой процентов в размере 18, 103 % годовых. Кроме того, условиями кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить ответчику страховую премию в размере 47 569 руб. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 47 569 руб. на услуги по страхованию жизни и здоровья.

При получении кредита истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением его прав.

Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию в размере 47 569 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф, а также почтовые расходы в размере 330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново- Савиновскрму судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.03.2020 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прохоровой С.В. взыскана сумма, уплаченная в качестве страховой премии по страхованию в размере 47 569 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 24 284 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскрму судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.03.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохоровой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 377 529 руб. 12 коп, сроком до 22.02.2024 г, с уплатой процентов в размере 18, 103 % годовых. Кроме того, условиями кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить ответчику страховую премию в размере 47 569 руб. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 47 569 руб. на услуги по страхованию жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, Прохорова С.В, соглашаясь на подключение к программе страхования, не была проинформирована банком относительно продукта страхования, истцу не было предоставлено право выбора страховщика, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей, Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация относительно дополнительной услуги - страхования и возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Истец ознакомился с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" относительно услуги страхования и подписал его. Договор страхования не связан с процедурой кредитования физических лиц, заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита.

С данными выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться.

На основании п. 1 и п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26.07.2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Вместе с тем, вышеприведенные императивные требования ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что в разделе 14 анкеты-заявления от 22.02.2019г. заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления, установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования не представляется возможным по следующим основаниям. В указанном п. 14 анкеты-заявления, действительно установлена возможность выбора заявителем заключения кредитного договора с подключением к программе страхования и без такого подключения, для чего предусмотрены графы "Да" и "Нет". В то же время из находящейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение кредита, представленной истцом (л.д. 11-12), а также копий анкеты-заявления, представленной ответчиком (л.д. 45-46) и (л.д.87-88), усматривается, что графы "Да" или "Нет", Прохоровой С.В. не заполнены. Подпись истца напротив свой фамилии, в другом столбце, без соответствующей отметки "да" либо "нет" не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования.

Кроме того, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

С учетом изложенного в данном случае подлежали выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия заявления и согласия заемщика получить оспариваемую дополнительную услугу, доведения до заемщика до момента подписании заявления-анкеты на получение кредита всей необходимой информации по дополнительной услуге - страхованию, а также обеспечения истцу кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

Этого судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья: А.В. Емелин