Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6412/2021[88-7792/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 46-КГ21-31-К6 настоящее определение отменено в части отказа Епифановой Ю.Н. в иске к АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании штрафа

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифановой Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3099/2020 по иску Епифановой Юлии Николаевны к АО "Самарагорэнергосбыт" о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Епифановой Ю.Н, объяснения представителя ответчика Поскрякова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, неустойки.

В обоснование своих требований Епифанова Ю.Н. указала, что она вместе со своей семьей проживает по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

23 января 2019 года АО "Самарагорэнергосбыт" без уведомления осуществило отключение электроэнергии в жилом помещении, о чем представителями ответчика составлен Акт о введении ограничения режима потребления. В связи неправомерным отключением ответчиком электроэнергии истец вынуждена была арендовать квартиру за 18000 рублей в месяц. Размер платы за аренду за период с 26 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года составил 144 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Епифанова Ю.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки - 144 000 рублей; неустойку за период с 18 марта 2020 года по 01 июня 2020 года - 324 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года исковые требования Епифановой Ю.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Епифановой Ю.Н. расходы по найму жилого помещения за период с 26 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 144000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 151000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Епифанова Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа взыскании неустойки и штрафа. Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Епифановой Ю.Н. к АО "Самарагорэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно - нормы Закона о защите прав потребителей, что привело к существенному нарушению ее прав. С учетом Закона о защите прав потребителей, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 144000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Епифанова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Самарагорэнергосбыт" - Поскряков А.В, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - муниципальное, ответственным квартиросъемщиком являлась Епифанова Р.Ф.

Согласно договору социального найма членами семьи нанимателя являются сын Епифанов Г.В, сноха Епифанова Ю.Н. и внучка Епифанова А.Г.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора энергоснабжения.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 23 января 2019 года ответчиком произведено отключение электроэнергии, что подтверждается актом.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, 25 января 2019 года истец заключила договор найма жилого помещения в отношении квартиры на срок с 25 января 2019 года по 25 июня 2019 года.

Впоследствии срок найма квартиры продлен по 26 декабря 2019 года, а затем по 26 июля 2020 года.

Согласно условиям договора, ежемесячная плата составляет 18 000 рублей.

Судами был установлен факт отсутствия задолженности истца по оплате за электроэнергию, а также факт незаконных действий АО "Самарагорэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в указанное жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал АО "Самарагорэнергосбыт" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, и взыскал с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу истца расходы по найму жилого помещения.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истец указала, что возобновление подачи электроэнергии произведено только 04 марта 2020, в связи с чем, расходы по найму жилья за период с 26 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года составили 144 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 61 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Епифановой Ю.Н. в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что поскольку следствием признания в данном случае действий ответчика неправомерными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием некачественного предоставления потребителю услуг - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Соответственно не применимы в данном случае требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Ю.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Епифановой Ю.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Епифановой Ю.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Епифановой Ю.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Епифановой Ю.Н. о неправомерном отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке основаны на неверном толковании материального права, поскольку положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают случаи, в которых подлежит взысканию такая неустойка. Учитывая, что Епифановой Ю.Н. заявлены требования о взыскании убытков, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с главой III Закона о защите прав потребителей.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Юлии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич