Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6452/2021[88-7706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N2-13218/2018 по исковому заявлению Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны к Сауленко Леониду Ивановичу, Сауленко Ивану Алексеевичу о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Остроумовой Т.И, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2020 года, представителя Ткач И.И, действующего на основании доверенности от 19 октября 2020 года, Ткач И.И, представителя Сауленко И.А, действующего на основании ордера, представителя Сауленко И.А, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сауленко И.А, представитель Сауленко Л.И. - Трофимов В.И. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остроумовой Т.П, Ткач И.И. к Сауленко Л.И, Сауленко И.А. о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. после получения сведений в ГБУ "МФЦ в РТ" в виде справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, заявителям стало известно, что 22 января 2014 г. истец Ткач И.И. получила сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", где также содержалась сведения о собственнике объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение истцами относительно юридически значимого обстоятельства, а именно о дате, когда им стало известно о наличии спорного имущества, принадлежащего супругам Сауленко В.И. и Сауленко Л.И. в виде указанного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности с 23 октября 2017 г, когда со слов Ткач И.И. она получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру, и на основании этих данных суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы Ткач И.И. и Остроумовой Т.И. На сегодняшний день открылись обстоятельства опровергающие доводы Ткач И.И. и подтверждающие доводы ответчиков о том, что уже сразу после смерти Сауленко В.И. истцам Ткач И.И. и Остроумовой Т.И. было известно о наличии спорной квартиры, и соответственно с 22 января 2014 г. срок исковой давности истек. Просят пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны к Сауленко Леониду Ивановичу, Сауленко Ивану Алексеевичу о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны к Сауленко Леониду Ивановичу, Сауленко Ивану Алексеевичу удовлетворены частично. Договор дарения, заключенный 14 марта 015 г. между Сауленко Леонидом Ивановичем и Сауленко Иваном Алексеевичем, квартиры признан недействительным. Право собственности на квартиру на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) признано за Остроумовой Татьяной Ивановной. Право собственности на квартиру на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) признано за Ткач Ириной Ивановной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года заявление Сауленко Леонида Ивановича и Сауленко Ивана Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрение дела назначено на 1 марта 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения И.А.Сауленко.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Остроумовой Т.И, Ткач И.И. к Сауленко Л.И, Сауленко И.А. о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, признании права собственности отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018 г, отменены.

Не согласившись с указанным решением суда истцы Ткач И.И. и Остроумова Т.И. подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны к Сауленко Леониду Ивановичу, Сауленко Ивану Алексеевичу удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор дарения, заключенный 14 марта 2015 г. между Сауленко Леонидом Ивановичем и Сауленко Иваном Алексеевичем, квартиры, расположенного по адресу: "адрес". Признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) за Остроумовой Татьяной Ивановной. Признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кв. на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) за Ткач Ириной Ивановной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчики Сауленко И.А, Сауленко Л.И. подали кассационные жалобы.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. в передаче кассационных жалоб Сауленко И.А, Сауленко Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Сауленко И.А, представитель Сауленко Л.И. - Трофимов В.И. сослались на то, что согласно полученной ответчиками 25 сентября 2020 г. справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, заявителям стало известно, что истец Ткач И.И. получила сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес". - 22 января 2014 г, где содержались сведения о собственнике объекта недвижимости, а не 23 октября 2017 г, как сообщалось Ткач И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению ответчика, истцам стало известно о наличии спорной квартиры с 22 января 2014 года, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности для признания сделки недействительной, следует исчислять с 22 января 2014года.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные положения закона суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами заявлений Сауленко И.А. и представителя Сауленко Л.И. - Трофимова В.И. о том, что приведенные ими обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, на которые они ссылаются, не могли быть им известны, также данное обстоятельство, как это следует из апелляционного определения, не было известно судебной коллегии, но имеет значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу - начала течения срока исковой давности для признания сделки недействительной.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемое апелляционное определение и удовлетворил заявление Сауленко И.А. и представителя Сауленко Л.И. - Трофимова В.И.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-13218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумовой Татьяны Ивановны, Ткач Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина