Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6559/2021[88-7837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2658/2019 по иску Силиной Ольги Владимировны к Государственному учреждению-Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий, обязании назначить и выплачивать пособия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий, обязании назначить и выплачивать пособия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 1 октября 2019 года она принята на работу в ООО "Феникс" на должность менеджера, с ней был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Работодателем является юридическое лицо, созданное в 2014 году, вид его деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является Моргунов С.В, 1983 года рождения, проживающий в г. Ульяновске. ООО "Феникс" зарегистрировано в качестве страхователя с 9 июля 2014 года в УРО ФСС. 17 декабря 2019 года она подала заявление работодателю о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности до 12 недель, и о выплате пособия по беременности и родам, приложив медицинские документы. Работодатель направил данные документы в УРО ФСС для назначения и выплаты пособий. Однако ответчик отказал в их назначении, сославшись на формальное оформление трудовых отношений между ООО "Феникс" и истицей с целью необоснованного получения пособий за счет средств Фонда.

Считает данный отказ незаконным, поскольку работодатель не имел право отказать в трудоустройстве беременной женщине, работодателю предоставлено право самостоятельно определять порядок осуществления той или иной деятельности, подбирать персонал, оценивать профессиональные качества работников. У директора общества не имелось каких-либо претензий к истице как работнику за период ее работы, к объему выполненной ею работы и ее качеству.

Просила взыскать пособие по беременности и родам в размере 287 112 руб, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 613, 14 руб, обязать назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4012, 51 руб. на дату обращения в суд с настоящим иском

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Феникс".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года в исковых требованиях Силиной Ольги Владимировны к Государственному учреждению-Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий, обязании назначить и выплачивать пособия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Силиной О.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО "Феникс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 июня 2014 года на основании решения N 1 единственного учредителя общества Моргунова С.В. от 26 июня 2014 года. Этим же решением Моргунов С.В. назначен на должность директора общества.

Согласно представленной ООО "Феникс" в Ульяновское региональное отделение отчетности (форма 4-ФСС) за 2018 год, 2019 год, за 4 квартал 2019 года среднесписочная численность работников - 1 человек.

Согласно трудовому договору N 2 от 01 октября 2019 года между ООО "Феникс" в лице директора Моргунова Сергея Владимировича и Силиной Ольги Владимировны (до брака - Моргунова), был заключен трудовой договор о приеме её на должность менеджера.

На момент заключения трудового договора Силина О.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинской документацией. ООО "Феникс" предоставило ей отпуск по беременности и родам с 17 декабря 2019 года по 04 мая 2020 года, таким образом, Силина О.В. была принята на работу за 2, 5 месяца до наступления страхового случая.

Кроме того, из представленных ООО "Феникс" документов следует, что до приема на работу в ООО "Феникс" Силиной О.В. и на время ее отсутствия с 17 декабря 2019 года информации о трудоустройстве других работников не имеется, обязанности менеджера на время отпуска по беременности и родам Силиной О.В. возложены на директора Моргунова С.В, который выполнял их и до приема на работу истицы.

Согласно штатному расписанию на 2019 год и 2020 год в штате ООО "Феникс" имеются следующие должности: директор 1, 0 ставка с окладом - 11300 руб. и менеджер 1, 0 ставка с окладом - 15 000 руб, при этом должность "менеджер" была введена в штатное расписание ООО "Феникс" 30 сентября 2019 года, т.е, накануне приема на работу Силиной О.В. с 01 октября 2019 года. До этого данные обязанности менеджера выполнял директор самостоятельно, как и после предоставления истице отпуска по беременности и родам, т.е. с 17 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года истица подала заявление работодателю о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности до 12 недель и о выплате пособия по беременности и родам, приложив медицинские документы.

Работодатель направил данные документы в УРО ФСС для назначения и выплаты пособий.

Ответчик ГУ - УРО ФСС отказал в их назначении со ссылкой на формальный характер трудовых отношений между Силиной О.В. и ООО "Феникс". По мнению ответчика, фактическое содержание правоотношений между обществом и его работником направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью незаконного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию ответчика о том, что трудовые отношения между ООО "Феникс" и Силиной О.В. носят формальный характер, фактическое содержание правоотношений между обществом и его работником направлено на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с этим судом установлена правомерность отказа ответчика в выделении средств на выплату истице страхового обеспечения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. В силу подпункта 7 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Так, пунктом 1 части 1 статьи 2 пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что право на указанные пособия имеют лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 1 которой страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 названного Закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей. В силу пункта 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Судами был установлен формальный характер трудовых отношений между Силиной О.В. и ООО "Феникс".

Доводы кассационной жалобы, что беременной женщине работодатель не вправе был отказывать в приеме на работу, заявлялось ранее и как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 64 Трудового кодекса РФ и сделан правильный вывод о том, что предусмотренная данной нормой гарантия беременным женщинам не является основанием полагать, что беременной женщине нельзя отказать в трудоустройстве в случае ее несоответствия необходимым квалификационным требованиям, образованию для соответствующей вакантной должности. Как установлено судом, по данным трудовой книжки Силиной О.В, документов о ее профессиональном образовании, она имеет высшее профессиональное образование по специальности "Редактор-издатель", опыта работы в должности менеджера в сфере оказания услуг торговли не имеет. Кроме того, проанализировав условия трудового договора, районный суд правомерно указал, что оформление с истицей трудового договора как с дистанционным работником не соответствует положениям трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства истицей и третьим лицом не предоставлены доказательства обоснованности заключения такого вида трудового договора. Из материалов дела следует, что все документы, касающиеся трудовой деятельности истицы, подписывались ею собственноручно при предъявлении их ей самим директором во время его приезда в г.Москву, в том числе, трудовой договор, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска, платежные ведомости о выплате заработной платы. Вопреки условиям трудового договора, положениям ст. ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, усиленную квалифицированную подпись истица во взаимоотношениях с обществом не использовала.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Иная оценка Ситлиной О.В. спорных обстоятельства и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о наличии формального характера трудовых отношений, фактическое содержание которых направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования; о правомерности отказа Фонда в выделении средств на осуществление выплаты страхового обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Силиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина