Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1378/2021[88-2183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко ФИО12, Невожай ФИО13 к Сафаряну ФИО14, Власюк ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Невожай ФИО16 и Горовенко ФИО17 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Невожай С.В. и ее представителя Молочкова В.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сафаряна Э.А. - Гончак М.О, действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горовенко Н.А, Невожай С.В. обратились в суд с иском к Сафаряну Э.А, Власюк И.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2018 года недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Горовенко Н.А, Невожай С.В. указали, что 11 апреля 2018 года между Невожай С.В, действующей от себя и от имени Горовенко Н.А, и Сафарян Э.А. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору купли-продажи Невожай С.В. от Сафарян Э.А. не получила. Безденежная сделка купли-продажи квартиры совершена Невожай С.В. под влиянием обмана в результате согласованных недобросовестных действий и сговора между Сафаряном Э.А, Бурнацевой А.С. и Власюк И.С, направленных на неправомерное отчуждение собственности Невожай С.В. и Горовенко Н.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горовенко Н.А. и Невожай С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Невожай С.В. и Горовенко Н.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горовенко Н.А. и Невожай С.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 166, 179, 181, 199, 205, 218, 302, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор от 11 апреля 2018 года был совершен при строгом соблюдении закона, существенные условия договора - цена, порядок расчета, объект недвижимости, стороны договора, согласованы, расчет по договору произведен; продавцы выразили свою волю на продажу, принадлежащего им недвижимого имущества, по цене и на условиях, обусловленных соответствующим договором, денежные средства получили, а покупатель выразил свою волю на покупку спорного жилого помещения, передав продавцу в счет соответствующей сделки обусловленную договором купли-продажи денежную сумму. Доказательств, свидетельствующих о формировании воли продавцов на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков относительно существенных условий данной сделки, истцами не представлено.

Одновременно судебными инстанциями указано на пропуск истцами годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невожай ФИО19 и Горовенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.