Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-424/2021[88-1413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020, требования иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826 007, 66 руб. При этом, разрешая требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Как усматривается из обстоятельств спора, Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 в размере 3 826 007, 66 руб, из которых: 2 917 921, 59 руб. - сумма основного долга, 863 086, 36 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 4 154, 98 руб. и неустойку за просроченные проценты- 36 268, 98 руб.

Вместе с тем, несмотря на применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 4 154, 98 руб. до 3 000 руб. и неустойку за просроченные проценты с 36 268, 98 руб. до 20 000 руб, общая сумма, взысканная судом была определена в заявленном истцом размере, тогда как при арифметическом сложении перечисленных судом сумм, подлежащих взысканию, указанная сумма составляет 3 804 007, 95 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил неполноту судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.06.2020 по данному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.06.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.