Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8484/2020[88-1710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4117/2019 по иску ФИО1 к ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии в части вывода о причинной связи заболевания и причинной связи увечья, по кассационной жалобе ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 26.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 03.06.2020г, частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании недействительными заключений военно-врачебной комиссии в части вывода о причинной связи заболевания и причинной связи увечья.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, посредством использования видеоконференц-связи через Реутовский гарнизонный военный суд, представителя ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" - ФИО4, действующего на основании доверенности N/ЦВВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая требования, по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальной силы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, при проверке законности заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была определена причинная связь увечья (ранения, контузии, травмы) и заболевания ФИО1 к прохождению военной службы, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части, признал недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о причинной связи заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в части заключения о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, что заболевание получено в период военной службы, при этом суд исходил из того, что установленные медицинским учреждением ФИО1 диагнозы не соответствуют выводам военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (формулировки степени годности к военной службе, причинная связь).

Основанием для признания заключения военно-врачебной комиссии недействительным явилось выявление нового диагноза "Последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (МВТ, ЧМТ от 08.08.2003г.) в виде психоорганического синдрома умеренно выраженного, вегето-сосудистой неустойчивости".

Вместе с тем, причинная связь заболевания "Биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод. Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Дальнозоркость 1, 0 Д правого глаза" судом под сомнение не ставилась и не изменялась в рамках указанного дела.

Тогда как усматривается из материалов дела, в настоящем деле ФИО1 просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о причинной связи заболевания "Биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод. Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Дальнозоркость 1, 0 Д правого глаза", полагая, что его причиной является травма, установленная военно-врачебной комиссией как "военная травма".

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении ранее состоявшегося между сторонами вышеуказанного судебного решения при разрешении новых требований ФИО1, оспаривающей заключение военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о причинной связи того же заболевания "Биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод. Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Дальнозоркость 1, 0 Д правого глаза" и его причинной связи к прохождению военной службы, ошибочны и основаны на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО1 к прохождению военной службы при оспаривании ею вывода заключения центральной военно-врачебной комиссии военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям ФИО1, оспаривающей заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.