Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9143/2020[88-2347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина Е. В. к Анупко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Любушкина Е. В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Анупко В.В. - адвоката Ахрамеева В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любушкин Е.В. обратился в суд с иском к Анупко В.В, в котором просил обязать Анупко В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", перенести забор (общую межевую границу между домовладениями "адрес" по "адрес" и "адрес" по "адрес" края) согласно данных ЕГРН, первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по "адрес" до общей межевой границы на расстоянии 55, 08 м, от красной линии по "адрес" до общей межевой границы на расстоянии 53, 55 м, по южной стороне - от красной линии по "адрес" до общей межевой границы на расстоянии 55, 06 м, от красной линии по "адрес" "адрес" до общей межевой границы на расстоянии 53, 94 м, убрать мусор с земельного участка Любушкина Е.В. к которому нет доступа; взыскать с Анупко В.В. в пользу Любушкина Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчик препятствует истцу в пользовании домовладением, факт наличия препятствий подтверждается актом выноса границы земельного участка на местность от 29 октября 2019 года. В результате обследования выявлено несоответствие выноса границ в натуре земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно забор земельного участка ответчика располагается на земельном участке истца, в связи с чем, вынос точек под номерами 22 и 23 не предоставляется возможным, доступ к ним отсутствует. Ответчик препятствует переносу забора, не дает возможности отремонтировать сарай, так как к стене сарая доступа у истца нет.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Любушкина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Анупко В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Любушкин Е.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:21:030481:14, расположенного по вышеуказанному адресу: "адрес".

Анупко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:030481:30, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском, истец указывал на то, из акта выноса границы земельного участка на местность от 29 октября 2019 года, составленного ООО "Кадастровый центр Юга" следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:21:030481:30 не соответствует установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года границе земельных участков истца и ответчика, а именно забор земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:21:0300481:30 располагается на земельном участке истца с кадастровым номером 26:21:0300481:14, в связи с чем, вынос точек под номерами 22 и 23 не предоставляется возможным, так как доступ к ним отсутствует.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭКС".

Как следует из заключения экспертизы N 767/07/20Э от 12 марта 2020 года, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:21:030481:14 и 26:21:030481:30 не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется наложение (пересечение) фактической границы земельного участка, с кадастровым номером 26:21:030481:30 с земельным участком с кадастровым номером 26:21:030481:14, площадь наложения (пересечения) границы земельного участка, кадастровый номер 26:21:030481:30 на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030481:14 составляет 1, 21 кв.м. Определить соответствие/несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:21:030481:14 и 26:21:030481:30 данным первичных землеотводных документов у экспертов не имеется возможности, так как отсутствуют первичные землеотводные документы на земельные участки, содержащие сведения об основных характеристиках земельных участков.

Определить соответствие/несоответствие место прохождения фактической тыльной межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 26:21:030481:14 и 26:21:030481:30, расположенные по вышеуказанным адресам, сведениям, отраженным в акте выноса границы земельного участка на местности, составленным ООО "Кадастровый центр Юга" от 29 октября 2019 года по земельному участку истца не представляется возможным, так как в данном акте отсутствуют сведения о координатах характерных (поворотных) точек N21; 22; 23; 24, являющихся тыльной межой. Соответствие/несоответствие место прохождения фактической тыльной межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 26:21:030481:14 и 26:21:030481:30 сведениям, отраженным в акте выноса границы земельного участка на местности, составленным ООО - "Кадастровый центр Юга" от 29.10.2019 г. по земельному участку ответчика, экспертами не устанавливалось, так как в данном акте отсутствуют сведения о координатах характерных (поворотных) точек N21; 22; 23; 24, являющихся тыльной межой земельных участков с кадастровыми номерами 26:21:030481:30 и 26221:030481:14.

Ответчиком представлен суду акта (заключения) выноса границ и местоположение точек земельного участка от 2 апреля 2019 года, составленный кадастровым инженером Глуховской Л.Г, согласно которому было проведено уточнение местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 26:21:030481:30, в связи с установлением местоположения границ и площади этого земельного участка, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года по делу N 33-927/2016. Был проведен вынос в натуру координат углов поворота земельного участка с кадастровым номером 26:21:030481:30 по вышеуказанному адресу, где выявлено, что точки координат на местности соответствуют координатам проведенного ранее межевания и сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ФГИС ЕГРН), также Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/253768296 от 31 марта 2019 года. Координаты и вынос точек в натуру на местности - совпадают, не изменились и соответствует схеме расположения (чертежу).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Любушкину Е.В, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что границы между земельными участками определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года согласно первоначальным землеотводным документам, на территории Анупко В.В. отсутствует забор (ограждение), поскольку по длине спорных участков проходит капитальное строение (сарай) истца, истец в свою очередь не указал индивидуальные признаки, размеры установленного ответчиком ограждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что ранее Любушкин Е.В. уже обращался с иском к Анупко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки сторон (N2-141/14), в настоящем деле не содержится сведений об обстоятельствах того, что после определения местоположения межевой границы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года ответчик Анупко вновь совершил какие-либо действия, препятствующие истцу в пользовании земельным участком, вновь поставил забор, нарушающий права истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что фактически требования Любушкина Е.В. направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Судом первой инстанции, посредством оценки полученных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика.

Нормы материального права применены судами верно.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы заявлялись в качестве оснований заявленных требований при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

По существу, все доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи