Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2166/2021[77-1041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карулина В.Т. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 мая 2020 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года

Карулин В.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карулину В.Т. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Карулину В.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Карулин В.Т. обвиняется в совершении хищения в г. Москве; исключить из резолютивной части приговора указание на воспитательную колонию при ссылке на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Карулина В.Т, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Карулина В.Т. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карулин В.Т. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года в г. Лыткарино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карулин В.Т. не соглашается с назначенным наказанием. Обращает внимание на данные о его личности, а именно: юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая значительным не считает, ущерб возмещен в полном объеме. Отмечает, что в содеянном полностью раскаялся, потерпевшая просила строго его не наказывать. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить судебные решения, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Карулина В.Т, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Карулина В.Т. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями Карулина В.Т, согласно которым он и его знакомая ФИО8 приехали по адресу, чтобы забрать героин из тайника, который оборудован на лестничной площадке подъезда дома, но тайник с наркотиком не нашли. Тогда они стали искать спрятанные наркотики по всем этажам. Он, находясь на 5-м этаже, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, решилэтим воспользоваться. Зайдя в квартиру, в коридоре, он увидел и забрал сумку, в которой были два мобильных телефона "Lenovo" и "Huawei". Телефоны он забрал себе, а сумку, вновь проникнув в квартиру, поставил на место. После этого он увидел и забрал кошелек, с которым также вышел из квартиры. Из кошелька он похитил 1000 рублей и банковскую карту и опять зашел в квартиру, положил кошелек на место и хотел осмотреть комнаты, но его увидел хозяин квартиры. После этого он выбежал из квартиры и через подвал скрылся, а ФИО8 осталась около подвала. Похищенный мобильный телефон "Huawei" и банковскую карту он выронил в подвале, денежные средства потратил на себя, мобильный телефон "Lenovo" был у него изъят при задержании; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым они с Карулиным В.Т. приехали по адресу, чтобы забрать героин из тайника, который оборудован на лестничной площадке подъезда дома, но тайник с наркотиком не нашли. Тогда они стали искать спрятанные наркотики по всем этажам. Потом, когда она стояла на 3-ем этаже, к ней спустился Карулин В.Т, у которого в руках была сумка. Карулин В.Т. сказал, что взял ее из какой-то квартиры. Из сумки Карулин В.Т. похитил два мобильных телефона и ушел. Когда Карулин В.Т. спустился к ней второй раз, то сказал, что нужно уходить, так как кто-то спускался за ним следом. Они спрятались у входа в подвальное помещение.

Потом Карулин В.Т. зашел в подвал, а она осталась на месте, где ее задержал мужчина, сказав, что он хозяин квартиры, из которой Карулин В.Т. похитил имущество; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ночью ее разбудил муж, сказал, что в коридоре их квартиры кто-то ходит. Потом муж побежал за неизвестным мужчиной, а она стала проверять вещи. Из сумки, находившейся на тумбочке в коридоре, пропали два мобильных телефона "Lenovo" стоимостью 10 000 рублей и "Huawei" стоимостью 11 490 рублей, а из кошелька, лежавшего там же - 1000 рублей и банковская карточка на ее имя; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ночью он разбудил жену, так как услышал, что в коридоре их квартиры кто-то ходит. Потом жена стала проверять вещи, а он побежал за неизвестным мужчиной. Он увидел, как мужчина забежал в подвал. Когда он подошел ко входу в подвал, там оказалась девушка - ФИО8, которая пояснила, что мужчина, который похитил их вещи, спрятался в подвале.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Карулина В.Т. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Карулина В.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая в ходе рассмотрения дела заявила, что ущерб не является для нее значительным, что не учел суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом позиции потерпевшей суд исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание Карулину В.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Карулину В.Т. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Карулину В.Т. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Карулина В.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: