Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2577/2021[77-1246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденной Калюжной Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калюжной Н.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 октября 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020года

Калюжная Н.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", имеет малолетнего ребенка, несудимая, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2020года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Калюжной Н.Н, возражений прокурора Степутиной К.В, выступление осужденной Калюжной Н.Н. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калюжная Н.Н. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калюжная Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не дал оценку доводам защиты. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что у нее имеется малолетний ребенок, который нуждается в заботе и уходе. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у нее малолетнего ребенка. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит о внесении изменений приговор, признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степутина К.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Калюжной Н.Н. в совершении убийства ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ЕрмолаеваА.В, ФИО12, применительно к обстоятельствам дела; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта о характере, механизме, степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему; других приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденную как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий КалюжнойН.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденная умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку нанесла один удар ножом в грудную клетку потерпевшему. В результате нанесенного удара, согласно заключению эксперта, ФИО13 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти последнего на месте происшествия.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных в процессе предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Калюжной Н.Н. виновной в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Калюжной Н.Н, суд дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Приговор в отношении Калюжной Н.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Калюжной Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены судом при назначении наказания осужденной Калюжной Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что являются существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из приговора следует, что мотивом преступления, совершенного Калюжной Н.Н. в отношении ФИО13, суд признал личную неприязнь, возникшую вследствие того, что последний не отпустил Калюжную Н.Н. из квартиры в деревню к ее матери. При этом сам факт неприязненных отношений между Калюжной Н.Н. и ФИО13, повлекшую ссору, в ходе которой потерпевший нанес удар Калюжной Н.Н. по лицу, вылил на нее краску, суд не признал поводом для совершения Калюжной Н.Н. убийства своего мужа - ФИО13, и пришел к выводу о недостаточности оснований признания поведения потерпевшего, обстоятельством смягчающим наказание Калюжной Н.Н, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о мотиве совершенного преступления, обусловленного действиями потерпевшего, выразившихся в высказанном запрете покинуть Калюжной Н.Н. жилище, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит сведениям из исследованных доказательств, в частности показаний очевидцев совершенного преступления, свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что удар ножом ФИО13, жена последнего - Калюжная Н.Н. нанесла непосредственно после того, как потерпевший нанес ей удар в лицо и вылил на голову Калюжной Н.Н. белую краску.

Таким образом, сведения из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 указывают на то, что именно противоправность поведения потерпевшего ФИО13, выразившаяся в совершенных им действиях в отношении Калюжной Н.Н. явилась поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания противоправного поведения потерпевшего поводом для совершения в отношении него преступления Калюжной Н.Н, признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В остальной части, при определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Калюжной Н.Н. суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми, на основании пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживания вреда в виде принесения извинений потерпевшей ФИО9

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанное с наличием у нее заболевания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы судом не установлено.

Определенный осужденной вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной доводам и обоснованно отверг их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения, указывающие на наличие оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционное определение не в полной мере отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Калюжной Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Калюжной Н.Н. изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Калюжной Н.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: