Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3226/2021[77-1361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Гоменюка А.А, защитника осужденного Гоменюка А.А. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоменюка А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года

Гоменюк Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 августа 2020 года приговор в части осуждения Гоменюка А.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено ввиду непричастности к преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Гоменюка А.А. изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10;

исключено из осуждения по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ указание о привлечении Гоменюком А.А. иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности;

исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

смягчено назначенное Гоменюку А.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ направлено руководителю органа дознания УМВД России по г.о. Домодедово для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, указанные в квитанции N 93 от 18 ноября 2019 года, оставлены в камере хранения УМВД России по г.о. Домодедово.

В стальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гоменюка А.А. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Гоменюк А.А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенной в период с декабря 2018 года по 15 января 2019 года на территории г.о. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением.

В кассационной жалобе осужденный Гоменюк А.А. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению осужденного, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не являлся принимающей сторон иностранных граждан, а лишь предоставил по договору аренды принадлежащее ему на праве собственности помещение для проживания, не имел умысла на организацию их незаконного пребывания на территории РФ. Считает, что доказательств его виновности в преступлении суду не представлено, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, приговор основан на предположениях. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, с которым у него длительное время имеются неприязненные отношения. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, признать его невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гоменюка А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сдачи осужденным принадлежащего ему дома для проживания иностранных граждан; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о фактах выявления нелегальных мигрантов, проживавших в доме Гоменюка А.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме на участке Гоменюка А.А. были обнаружены проживавшие в нем иностранные граждане, в том числе ФИО10 и ФИО9; сведениями о нахождении иностранных граждан ФИО10 и ФИО9 на территории РФ с нарушением миграционного законодательства.

Данные доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гоменюка А.А. в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Гоменюк А.А. не является субъектом преступления, об отсутствии у него умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гоменюка А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Представленные осужденным в суд кассационной инстанции копии документов, поданные им после постановления приговора о привлечении к ответственности ФИО11, не являются основанием для признания недостоверными показания данного свидетеля, которые подтверждены совокупностью иных доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Гоменюка А.А. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Гоменюком А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд (с учетом апелляционного постановления) верно квалифицировал действия осужденного.

Данная квалификация соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 7 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Гоменюка А.А. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гоменюку А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Гоменюку А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 11 августа 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке сторонами не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Гоменюка Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: