Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7545/2021[88а-8883/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворецкого А.Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к Дворецкому А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Дворецкого А.Е. задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 82 800 рублей.

Требования мотивировала тем, что Дворецкий А.Е. в 2016 и 2017 годах являлся владельцем автомобиля марки N модели " N", государственный регистрационный знак N, а следовательно, плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику через личный кабинет было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года N и предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2016 и 2017 годы в общей сумме 82 800 рублей. В связи с неуплатой налога в срок, административному ответчику было направлено требование N об уплате налога по состоянию на 17 декабря 2018 года в сумме 82 800 рублей, в срок до 10 января 2019 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа с Дворецкого А.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 82 800 рублей и пени. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ 15 апреля 2019 года отменен.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2021 года почтой через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, Дворецкий А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции принял к рассмотрению административное исковое заявление в нарушение норм Кодекса административного производства Российской Федерации без наличия в нем искового требования, поскольку в просительной части было указано о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 57), подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что административный ответчик в 2016 и 2017 годах являлся собственником автомобиля N" модели N", государственный регистрационный знак N

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области 4 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика Дворецкому А.Е. направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 41 400 рублей и за 2017 год в размере 41 400 рублей.

В связи с неуплатой налога через личный кабинет налогоплательщика налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование N об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа с Дорецкого А.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 82 800 рублей. В связи с поступившими возражениями судебный приказ 15 апреля 2019 года отменен.

15 октября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 45, 48, 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дворецкий А.Е, являясь плательщиком транспортного налога, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки, уклонился от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Срок, предусмотренный частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу налоговым органом соблюден.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Единственный довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению административного искового заявления без наличия в нем искового требования, поскольку в просительной части указано о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, является несостоятельным и на существо принятых судебных актов не влияет.

Поданное Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области в Белгородский районный суд Белгородской области заявление поименовано "административное исковое заявление о взыскании задолженности по имущественным налогам". То обстоятельство, что в просительной части административного искового заявления требование налогового органа ошибочно сформулировано как "о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу", вопреки доводам жалобы, не препятствовало его принятию к производству суда и рассмотрению административного искового заявления в порядке административного искового производства. Фактически имела место описка в просительной части, предмет, цена иска не изменялись

Соответственно, суд правомерно рассмотрел требование о взыскании с Дворецкого А.Е. недоимки по налогу и пени в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть с принятием решения по итогам рассмотрения административного дела в порядке административного искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи