Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4474/2021[88-6947/2021]

N 88-6947/2021, N 13-31/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. к Алениной Л.И, Астаховой М.С, Афанасьевой Н.Г, Бабкиной А.С, Батыру А.П, Бычковой И.Ю, Громовой А.С, Деловой Н.М, Дороховой О.А, Емельяновой И.Г, Захарову А.В, Зекуновой И.М, Зениной Ф.А, Зиновьевой И.В, Золотиной А.В, Зубареву В.В, Кладовой Н.И, Крепачевой И.С, Логачеву А.С, Малышенкову О.Г, Мизунскому А.Ф, Михину В.А, Попадинец А.В, Пресняковой Н.Н, Провоторовой Н.К, Псареву Ю.Р, Рязанцевой Т.И, Себякиной М.Л, Сергееву С.С, Сергеевой Н.Н, Сибилевой О.В, Скрипник В.Д, Скулковой Т.В, Смагину Р.Г, Стрелкову М.В, Ткачевой В.О, Трусовой Т.Н, Ханиной О.П, Харину А.В, Худицину А.И, Царькову А.В, Щекланову И.Ю, Щербаковой Е.П, Эсауловой А.Н, Юлдашевой И.В, Яворской О.В, Якушенко С.Н, Яловской Т.Е. о взыскании задолженности по договорам микрозайма и расходов, связанных с арбитражем, установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее- ООО МКК "Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее- ИП Тетерин П.А.), индивидуальный предприниматель Вачаева С.С. (далее- ИП Вачаев С.С.) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 г. по делу по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. к Алениной Л.И, Астаховой М.С, Афанасьевой Н.Г, Бабкиной А.С, Батыра А.П, Бычковой И.Ю, Громовой А.С, Деловой Н.М, Дороховой О.А, Емельяновой И.Г, Захарова А.В, Зекуновой И.М, Зениной Ф.А, Зиновьевой И.В, Зубарева В.В, Кладовой Н.И, Крепачевой И.С, Лагачева А.С, Малышенкова О.Г, Мизунского А.Ф, Михина В.А, Попадинеца А.В, Пресняковой Н.Н, Провоторовой Н.К, Псарева Ю.Р, Рязанцевой Т.И, Себякиной М.Л, Сергеева С.С, Сергеевой Н.Н, Сибилевой О.В, Скрипник В.Д, Скулковой Т.В, Смагина Р.Г, Стрелкова М.В, Ткачевой В.О, Трусовой Т.Н, Ханиной О.П, Харина А.В, Худицина А.И, Царькова А.В, Щекланова И.Ю, Щербаковой Е.П... Эсауловой А.Н... Юлдашевой И.В, Яворской О.В, Якушенко С.Н, Яловской Т.Е. о взыскании задолженности по договорам займа/микрозайма и расходов, связанных с арбитражем.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей с указанных выше физических лиц (заемщиков) взыскана задолженность по договорам займа/микрозайма, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, арбитр Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из определения Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 г. не следует, что арбитр Мартьянов Д.А. наделяется правами и на него возлагаются обязанности. Сам по себе факт оставления без удовлетворения поданного ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетериным П.А, ИП Вачаевым С.С. заявления о выдаче исполнительных листов листа не является обстоятельством, указывающим на то, что судебным постановлением нарушаются права и законные интересы Мартьянова Д.А.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Мартьянова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-507-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. к Алениной Л.И, Астаховой М.С, Афанасьевой Н.Г, Бабкиной А.С, Батыра А.П, Бычковой И.Ю, Громовой А.С, Деловой Н.М, Дороховой О.А, Емельяновой И.Г, Захарова А.В, Зекуновой И.М, Зениной Ф.А, Зиновьевой И.В, Зубарева В.В, Кладовой Н.И, Крепачевой И.С, Лагачева А.С, Малышенкова О.Г, Мизунского А.Ф, Михина В.А, Попадинеца А.В, Пресняковой Н.Н, Провоторовой Н.К, Псарева Ю.Р, Рязанцевой Т.И, Себякиной М.Л, Сергеева С.С, Сергеевой Н.Н, Сибилевой О.В, Скрипник В.Д, Скулковой Т.В, Смагина Р.Г, Стрелкова М.В, Ткачевой В.О, Трусовой Т.Н, Ханиной О.П, Харина А.В, Худицина А.И, Царькова А.В, Щекланова И.Ю, Щербаковой Е.П... Эсауловой А.Н... Юлдашевой И.В, Яворской О.В, Якушенко С.Н, Яловской Т.Е. о взыскании задолженности по договорам займа с указанных выше физических лиц (заемщиков) взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г, суд руководствовался статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам исследования представленных документов пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки, ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, противоречии решения третейского суда публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными физическими лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу, что заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 г. оставить без рассмотрения.

Определение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С.- без удовлетворения.

Судья