Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3876/2021[88-5268/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2063/2020 по иску Ивановой Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору займа, по заявлению кредитного потребительского кооператива "Активные акции" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Первоуральске) с требованием о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ивановой И.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кредитный потребительский кооператив "Активные акции" (далее по тексту - КПК "Активные акции") обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УПФР в г.Первоуральске судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, понесенных кооперативом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление третьего лица КПК "Активные акции" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2063/2020 по иску Ивановой И.В. к УПФР в г.Первоуральске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет погашения обязательств по договору займа ? удовлетворены частично. С УПФР в г.Первоуральске в пользу КПК "Активные акции" взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УПФР в г.Первоуральске ставит вопрос об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на их незаконность.

В поданных возражениях и дополнительных пояснениях к возражениям на кассационную жалобу представитель КПК "Активные акции" просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель КПК "Активные инвестиции" указывал, что кооператив был привлечен судом к участию в гражданском деле N2-2063/2020 по иску Ивановой И.В. к УПФР в г.Первоуральске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет погашения обязательств по договору займа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Исковые требования Ивановой И.В. были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела кооператив заключил с Максимовым Д.О. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена сторонами в 28000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КПК "Активные акции" и обществом с ограниченной ответственностью "ИФК "Активные акции" (далее по тексту - ООО "ИФК "Активные акции") заключен договор на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в Первоуральском городском суде Свердловской области по иску Ивановой И.В. к УПФР в г.Первоуральске.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора установлен объем юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель подготавливает отзыв на исковое заявление Ивановой И.В, осуществляет представительство интересов заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по договору составила 28 000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИФК "Активные акции" (работодатель) и Максимовым Д.О. (работник) заключен трудовой договор N N. Согласно пункту 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ года Максимов Д.О. обязуется выполнять для работодателя работу в должности юриста.

Обязательства по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено представителем третьего лица КПК "Активные акции" в полном объеме, подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель третьего лица Максимов Д.О, действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, представлял интересы КПК "Активные акции" в судебном заседании N года, когда и было постановлено вышеприведенное решение.

Оплата за оказанные юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов произведено КПК "Активные акции" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, в суде представлял Максимов Д.О, действующий на основании доверенности и в рамках заключенного трудового договора с КПК "ИФК "Активные акции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по дел; быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу КПК "Активные акции" судебных расходов, понесенных кооперативом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Активные акции" были привлечены к участию в деле по инициативе суда на основании определения суда и руководствовался пунктом 4 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой, судебные издержки, понесенные лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя частично требования КПК "Активные акции" суд первой инстанции также исходил из того, что представитель третьего лица Максимов Д.О. принимал участие в судебном заседании, составил отзыв на исковое заявление, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленный размер судебных расходов 28000 руб. чрезмерным и пришел к выводу о взыскании с УПФР в г.Первоуральске в пользу КПК "Активные акции" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом КПК "Активные акции" судебных расходов за счет ответчика, поскольку его фактическое поведение способствовало принятию судом соответствующего судебного акта.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и второй инстанций приведенные выше требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В определении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел заявленную к взысканию и присужденную истцу сумму судебных издержек разумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов судов первой и апелляционной инстанций и представляют собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, бывшие предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.