Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3887/2021[88-5315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2456/2020 по иску Павлушева Антона Владимировича к Елькиной Эльвире Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Елькиной Эльвиры Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлушев А.В. обратился с иском к Елькиной Э.Л. с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование истцом указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Павлушев А.В. заключил кредитные договоры по просьбе Елькиной Э.Л. и передал ей полученные кредитные денежные средства, однако Елькина Э.Л. обязанности по возврату кредитов не исполнила. По кредитному договору от 21.01.2014, заключенному с АО "Альфа-Банк", сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 673 400 руб. По кредитному договоруN "данные изъяты" от 22.01.2014, заключенному с АО "Райффайзенбанк", сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 402 570 руб. 03 коп. Всего истец совершил оплату по кредитным договорам на сумму 1 075 970 руб. 03 коп. Действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб в указанном размере. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.08.2015 по 09.12.2019 в размере 224 261 руб. 66 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере1 300 231 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на составление искового заявления - 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Елькиной Э.Л. в пользу Павлушева А.В. денежные средства в размере 1 300 231 руб. 69 коп, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб.; в удовлетворении оставшихся требований отказано. Взыскана с Елькиной Э.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 701 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Елькина Э.Л. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить. Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, Павлушев А.В. узнал о нарушении его права в июле 2014 года (с очевидностью в августе 2015 года). Податель жалобы возражает против позиции суда относительно течения сроков исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что при получении кредита истцом скрыты сведения о материальном положении, при этом, ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы выражает несогласие с представленным расчетом задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, вступившим 29.07.2020 в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.01.2014 Елькина Э.Л. обратилась к Павлушеву А.В. с просьбой о заключении кредитных договоров с банковскими организациями от своего имени, после чего полученные кредитные денежные средства просила передать ей в качестве займа. При этом Елькина Э.Л. гарантировала Павлушеву А.В, что полученные ею кредитные денежные средства с учетом процентов Елькина Э.Л. выплатит банкам самостоятельно. Также Елькина Э.Л. убедила Павлушева А.В. в своей платежеспособности. Павлушев А.В, введенный в заблуждение Елькиной Э.Л, с предложением Елькиной Э.Л. согласился и обратился в АО "Райффайзенбанк" и АО "Альфа-Банк" с заявками о заключении кредитных договоров. Павлушевым А.В. заключены кредитные договоры с АО "Райффайзенбанк" N "данные изъяты" от 22.01.2014 на сумму 402 570 руб. 03 коп.; с АО "Альфа-Банк" от 21.01.2014 на сумму 673 400 руб.

Павлушев А.В. передал Елькиной Э.Л. полученные денежные средства. Полученными денежными средствами Елькина Э.Л. распорядилась по своему усмотрению. В период с 04.02.2014 по 15.07.2015 Елькина Э.Л, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, перечислила на расчетные счета Павлушева А.В. в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга денежные средства в общей сумме 559 245 руб. 22.01.2014 Елькина Э.Л. написала расписку о получении денежных средств в сумме 450 000 руб, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства Павлушеву А.В. в срок до 30.04.2014. Таким образом, в период с 01.12.2013 по 22.01.2014 Елькина Э. Л, действуя в корыстных целях, путем обмана похитила у Павлушева А.В. и обратила в свою пользу денежные средства в общей сумме 950 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 признано право потерпевшего Павлушева А.В. обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по уголовному делу подлежит взысканию с осужденной только прямой действительный ущерб, тогда как в исковом заявлении Павлушева А.В. не приведено подробного расчета данной суммы, размер требований требует проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен быть не может.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что истец совершил оплату по кредитным договорам на сумму 1 075 970 руб. 03 коп. По состоянию на 18.09.2019 Павлушев А.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.01.2014, заключенному с АО "Райффайзенбанк", задолженности не имеет, договор закрыт. По состоянию на 28.11.2018 Павлушев А.В. по кредитному договору от 21.01.2014, заключенному с АО "Альфа-Банк", задолженности не имеет, договор закрыт.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принял во внимание, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу приговором суда, которым ответчик осужден по статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорен, какой-либо контррасчет им в материалы дела также не представлен, взыскал с Елькиной Э.Л. в пользу Павлушева А.В. денежные средства в размере 1 300 231 руб. 69 коп. При этом, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом при расчетах не учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение кредитов, поскольку учет внесения ответчиком сумм в погашение задолженности по кредитам подтверждается расчетными таблицами истца, иными материалами дела.

Доводы ответчика относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что рассматриваемые исковые требования вытекают из совершенного ответчиком преступления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по возмещению ущерба начинается с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 28.01.2020, суд признал соблюдение истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался в органы МВД с заявлениями о факте мошенничества с целью защитить свои права с 2016 года; уголовное дело было возбуждено в 2018 году, до предъявления рассматриваемого иска Павлушев А.В. обращался с иском в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходил из того, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. с учетом объема выполненной работы, составления иска, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчиков установлен, имеет место необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций законно взыскан материальный ущерб, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о неверной позиции судов нижестоящих инстанций относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судами верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, судами правильно на основании вышеуказанных правовых норм определен момент начала течения срока, когда истцу стало известно о нарушении его законных прав.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном исчислении сроков.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности ничем не подтверждены, являются голословными, при этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что контррасчет Елькиной Э.Л. не представлен, законных оснований не принимать представленный в материалы дела расчет у судов не имелось.

Что касается обстоятельств по скрытию истцом своего материального положения при обращении за кредитными средствами в банк, суд кассационной инстанции отмечает, что данные сведения не имеют правового значения при рассмотрении спора относительно наличия обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб. Ссылки на наличие недобросовестности в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи