Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4060/2021[88-5413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2371/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Могилясу Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Могиляса Владислава Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Могиляса В.В, его представителя Глазырина П.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Могилясу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8508-R83/00229 от 31.05.2012 по состоянию на 15.10.2020 в размере 2 199 181, 44 руб, в том числе основной долг 1 563 505, 46 руб, проценты 134 278, 20 руб, неустойка на основной долг 477 813, 43 руб, неустойка на проценты 23 584, 35 руб; процентов за пользование кредитом по ставке 10, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 06.10.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 2328000 руб, возмещении расходов по оценке залогового имущества, расходов на уплату государственной пошлины 23405, 10 руб.

В обоснование требований указано, что 31.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 8508-R83/00229 по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 1890000 руб. сроком на 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10, 5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки указанного имущества.

Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Могиляса В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана неустойка в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23405, 10 руб, расходы по оценке залогового имущества в размере 2600 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 постановление суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, обращении взыскания отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Могиляса В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 в размере 1493505, 46 руб, процентов в размере 180786, 53 руб, процентов в размере 10, 5 % годовых на основной долг с учетом погашения, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д.11, кв.99, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 2328000 руб.

В кассационной жалобе Могилясом В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество безосновательно оставив без внимания доводы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, направлении в его адрес требования об обращении взыскания на имущество, отсутствии по состоянию на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту, суд не учел, что задолженность по процентам сформировалась вследствие неправомерного учета банком поступающих оплат только в счет основного долга по кредиту. Кроме того указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела расчет задолженности при том, что ранее суд первой инстанции в приобщении расчета отказал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.05.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") и Могилясом В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Могилясу В.В. кредит в размере 1890000 руб. на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу "данные изъяты"

Заёмщик Могиляс В.В, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 17 870 руб, что следует из уточненного графика, представленного ответчиком суду первой инстанции (т.1 л.д.169-173).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентов за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером N 43856229 от 14.06.2012 (т.1 л.д.56), ответчиком не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в отношении которой выдана закладная, владельцем которой является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 45-52). Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 27.08.2012, запись регистрации N N (т.1 л.д.55).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

06.12.2019 ответчику выставлено заключительно требование о досрочном исполнении обязательств по договору, согласно которому по состоянию на 06.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 827 147, 23 руб, в том числе: срочный основной долг 1 713 968, 30 руб, срочные проценты 2 960, 11 руб, просроченный основной долг 40 346, 18 руб, просроченные проценты 46 195, 49 руб, неустойка 23 677, 15 руб. Банк потребовал погасить данную задолженность в срок до 09.01.2020 (т.1 л.д.59-60).

До указанного времени заемщик требование банка не исполнил, в связи с чем, банк 06.05.2020 обратился в суд с настоящим иском, рассчитав первоначально задолженность на 15.01.2020.

Из представленного заключительного расчета истца по состоянию на 05.10.2020 следует, что задолженность ответчика составляет 2 199 181, 44 руб, в том числе основной долг 1 563 505, 46 руб, проценты 134278, 20 руб, неустойка на основной долг 477 813, 43 руб, неустойка на проценты 23 584, 35 руб (т.2 л.д.66-70).

Установив, что после 09.12.2019 ответчиком внесено 257 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что кредитор в нарушение п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора неправомерно начислял проценты и неустойку на всю сумму, досрочно истребованного основного долга и процентов после выставления заключительного счета, не представления истцом сведений о размере просроченного и текущего долга.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов устранены и несоразмерны последствиям обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерно начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 501 397, 78 руб до 30 000 руб, которую определилк взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что после даты указанной кредитором в требовании о досрочном возврате кредита (09.01.2020) основной долг и начисленные проценты являются просроченными, на основной долг подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора, а на просроченные проценты - неустойка, в отсутствие доказательств того, что банком учтены не все суммы, внесенные заемщиком, пришел к выводу о том, что распределение денежных средств не противоречит условиям кредитного договора, а именно п. 3.14, предусматривающего право кредитора вне зависимости от очередности, установленной п. 3.13 договора, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита, заключительное требование выставлено банком правомерно, доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по существу спора решения об их удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора N 8508-R83/00229 от 31.05.2012 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Графиком предусмотрено, что ежемесячный платеж должен быть совершен заемщиком не позднее последнего дня месяца.

Из лицевого счета, расчета задолженности следует, что, начиная с июня 2017 года заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора. Так, в июне 2017 года не внесен в срок очередной платеж; с июля 2017 года по 13.02.2018 платежи отсутствовали; 13.02.2018 внесено 10 000 руб, после чего 03.04.2018 на депозит поступило 80 000 руб, 17.04.2018 поступило 75 700 руб; в июне 2018 года очередной платеж от заемщика не поступает, как и отсутствуют платежи в октябре, ноябре 2018 года; в декабре 2018 года и январе 2019 года внесенные суммы были менее предусмотренной графиком суммы. Вносимые с 14.02.2019 платежи направлялись банком только в погашение процентов, поскольку с октября 2019 года данные суммы были меньше ежемесячного платежа.

Вышеуказанные нарушения графика платежей привели к тому, что начиная с 03.07.2018 просроченный основной долг с 2 669, 10 руб ежемесячно только увеличивался и на 09.01.2020 достиг 42 929, 59 руб, также как и просроченные проценты увеличились с 01.06.2017 с 15 974, 32 руб до 46 190, 98 руб к 09.01.2020 (т. 1 л.д. 10-14, 15-30).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поступившие от заемщика платежи 11.03.2020 в размере 5 000 руб, 02.07.2020 - 9 809, 02 руб, а также с 04.08.2020 по 11.01.2021 кредитор направил в погашение основного долга, уменьшая долговую нагрузку заемщика. В связи с чем по состоянию на 18.01.2021 размер остатка непогашенного основного долга составил 1 493 505, 46 руб, в то время как по графику платежей на 30.12.2020 остаток основного долга должен составлять 1 674 874, 01 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Могиляса Владислава Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи