Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-43/2021[77-114/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Тахтаулова В.П. и его защитника - адвоката Оголева С.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года в отношении Тахтаулова Виктора Петровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Тахтаулова и защитника Оголева С.Ю. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 04 июня 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Тахтаулов Виктор Петрович, не судимый, осуждён по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в колонии строго режима сроком на 5 (пять) лет.

Согласно приговору, Тахтаулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего и повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление Тахтауловым совершено 17 ноября 2019 года в городе "данные изъяты" Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Оголев С.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Тахтауловым преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и применить к его подзащитному положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения ряда статей Общей части УК Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения уголовного наказания, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что принятые судом при назначении наказания Тахтаулову смягчающие обстоятельства учтены не в полной степени, а такие как личность подзащитного, его положительные характеристики, противоправные и агрессивные действия потерпевшего в отношении гражданки ФИО2, которые Тахтаулов вынужден был пресечь, не приняты во внимание вовсе.

В продолжение своих доводов защитник указывает на то, что при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о безупречном поведении Тахтаулова, подтвержденных его активным содействием следствию, раскаянием в содеянном, дачей признательных показаний и явкой с повинной, а также ходатайством его сослуживцев, распиской потерпевшей ФИО3 об отсутствии претензий и назначении осужденному минимального наказания, судом необоснованно не применены статьи 64 и 73 УК Российской Федерации.

Далее выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что данный вывод судами надлежащим образом не мотивирован, не установлено наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием, а исследованные в судебном разбирательстве данные о Тахтаулове не содержат сведений о злоупотреблении им спиртных напитков и их негативном влиянии на его поведение.

В заключение жалобы автор констатирует, что Тахтаулов не представляет опасности для общества, искренне раскаялся, своим поведением доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковник юстиции Борисенко В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тахтаулова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного по приговору преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Тахтаулову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Тахтаулову отнес как раз те, на которые защитник Оголев ссылается в кассационной жалобе, а именно то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем прямо указано в приговоре.

Известны суду были и сведения о поведении Тахтаулова в ходе предварительного и судебного следствия, а также позиция потерпевшей, отраженная в расписке от 15 января 2020 года, об отсутствии претензий к осужденному и назначении ему минимального наказания. Принял во внимание суд первой инстанции также обращение должностных лиц и личного состава воинской части о смягчении Тахтаулову наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тахтаулова в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, показаниях свидетелей и самого осужденного). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Тахтаулова в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного закона (часть 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих его, а также данных о личности осужденного Тахтаулова позволила суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание несправедливым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Выводы судов о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника Труфакина доводам, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Оголева С.Ю не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Оголева С.Ю. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года в отношении Тахтаулова Виктора Петровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Председательствующий А.Г. Лебедев