Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-638/2021[88а-769/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2020 по кассационной жалобе административного истца Машина Сергея Юрьевича на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Машина С.Ю. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части, утверждённого командиром этой же воинской части, связанного с расчётом жилой площади для получения жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Машина, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. в части обеспечения его жилищной субсидией на состав семьи... человека из расчёта 25, 35 кв.м и обязать принять решение о предоставлении субсидии в полном размере из расчета 42 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Машин, излагая обстоятельства дела, утверждает, что он с дочерью являются лишь членами семьи нанимателя жилого помещения, поэтому у них отсутствует возможность дать письменное обязательство о расторжении договора социального найма.

Помимо этого он утверждает, что у них отсутствует возможность выписаться из данной квартиры, поскольку это привело бы к ухудшению жилищных условий и утрате права на жилищную субсидию.

В заключение автор жалобы указывает, что требование закона о даче вышеуказанного обязательства не распространяется на членов семьи нанимателя жилья.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, отцу Машина согласно ордеру от 19 декабря 1973 г, на основании решения городского Совета депутатов трудящихся г. "данные изъяты" от 5 июля 1973 г, предоставлено жилое помещение на состав семьи... человека, включая самого административного истца, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 49, 94 кв.м.

Машин со своей дочерью зарегистрированы и проживают по вышеназванному адресу.

Административный истец с 2009 г. состоит на жилищном учёте для обеспечения жилищной субсидией на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку в указанной квартире зарегистрированы и проживают... человек, в связи с чем приходящаяся на каждого доля жилого помещения составляет ниже учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты" - 8, 32 кв.м.

Жилищная комиссия войсковой части N. решением от 7 февраля 2020 г. признала Машина подлежащим обеспечению жилищной субсидией на состав семьи... человека, с учётом доли жилого помещения, право пользования которым административный истец и его дочь имеют в качестве членов нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций, обоснованно сославшись на п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 117-О об однократном жилищном обеспечении и необходимости представления документов об освобождении жилья в целях исключения необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, правильно указали, что названные нормы не противоречат нормативным установлениям, закрепленным в Правилах расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, согласно п. 4 которых норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади ими не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, её освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

При таких данных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Остальные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г, принятые по административному иску Машина С.Ю, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов