Определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-627/2021[88-733/2021]

N 88-733/2021

22 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, вынесенное по исковому заявлению командира войсковой части N. о взыскании c "звание" Гизатуллина Рената Рашитовича денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Гизатуллина Р.Р, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 30 октября 2020 г. указанное исковое заявление удовлетворил и взыскал с Гизатуллина в пользу войсковой части N. сумму излишне выплаченного денежного довольствия в размере 119016 рублей.

Центральный окружной военный суд названным выше апелляционным определением решение гарнизонного военного суда отменил и исковое заявление оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 г, истец выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и Федерального закона "Об обороне" утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления иска только от имени ФКУ "ЕРЦ МО РФ". По его убеждению командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом, в том числе и предназначенным для обеспечения личного состава воинской денежным довольствием, находящимся в оперативном управлении ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В представленных письменных возражениях ответчик Гизатуллин настаивает на необоснованности кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное применение норм процессуального права.

Как видно из содержания обжалуемого апелляционного определения, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, окружной военный суд заключил о наличии права требования возврата неосновательного обогащения лишь у ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку только этот финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал несоответствие процессуальных действий истца соответствующим правовым нормам ввиду отсутствия у него полномочий на подписание и предъявление иска, либо доверенности на эти полномочия от руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Однако такие выводы противоречат положениям процессуального закона.

Так, согласно исковому заявлению командир войсковой части N. просил взыскать с ответчика Гизатуллина, проходящего военную службу в этой же части, излишне выплаченную ему сумму денежного довольствия, зачислив ее на расчетный счет в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", то есть - в пользу бюджета Российской Федерации.

Такая редакция искового заявления свидетельствует о том, что названное должностное лицо выступает в защиту интересов Российской Федерации, непосредственно реализуя право, предоставленное ему ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Наличие у командира воинской части полномочия на предъявление такого иска подтверждается и нормами материального права. В частности, в силу ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Указанная норма, закрепляющая полномочия командира (начальника) воинской части на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, конкретизирует механизм реализации права на судебную защиту, которая в силу своей универсальности должна быть обеспечена не только гражданам, но и государству как участнику отношений, возникающих в связи с прохождением гражданами военной службы, в лице соответствующих субъектов (включая воинские части), перечисленных в ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании данной нормы апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оставление искового заявление командира войсковой части N. без рассмотрения препятствует этому должностному лицу в реализации гарантированных ему процессуальным законом прав.

В то же время, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, оставив иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам, изложенным Гизатуллиным в апелляционной жалобе, не дал и никаких выводов относительно их обоснованности либо несостоятельности не сформулировал. Это означает, что фактически по существу в надлежащей инстанции она разрешена не была.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, кассационная жалоба в обозначенной части подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, вынесенное по исковому заявлению командира войсковой части N. к Гизатуллину, - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела окружному военному суду надлежит дать оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Гизатуллина и разрешить ее по существу.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, вынесенное по административному иску командира войсковой части N, отменить и направить дело в этот же суд на новое рассмотрение.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов