Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-216/2021[88-5421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галки Р.Ю. к Петренко О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Петренко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Галка Р.Ю. обратился в суд с иском к Петренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3557573, 74 рубля, в том числе: задолженность по договору займа в размере 2421063, 04 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 131769, 14 рублей, неустойка в связи с просрочкой возврата займа в размере 1004741, 56 рубль, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25988 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года иск Галки Р.Ю. удовлетворен частично.

С Петренко О.В. в пользу Галки Р.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 13 апреля 2020 года взысканы денежные средства в размере 2 421 063, 04 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 131 769, 14 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 988 рублей, а всего 2 828 820, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Петренко О.В. указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ("адрес") в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, о переносе судебного заседания в связи с болезнью, а также о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкой Р.Ю. (займодавец) и Петренко О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Галка Р.Ю. предоставил Петренко О.В. денежные средства в размере 2421063, 04 рублей на срок в течение трех дней с даты получения.

Пункт 5.2 заключенного между Галкой Р.Ю. и Петренко О.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал рассмотрение споров между сторонами по правилам договорной подсудности - по месту нахождения истца.

Заемщик Петренко О.В. погашение займа не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Петренко О.В. о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 801, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Галка Р.Ю. требований, признав правомерным представленный истцом расчет размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, усмотрев основания для снижения размера неустойки до 250000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам о взыскании задолженности по договорам займа не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, процессуальных нарушений при определении подсудности и подведомственности при рассмотрении данного спора не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, когда определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, которое отдельно обжаловано не было, поставлено в соответствии с приведенными нормами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика в части нарушений правил подсудности. Суд апелляционной инстанции указал, что основании не принимать во внимание согласованное сторонами правило договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ответчиком заявлено не было.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи