Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2221/2021[88-8813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Николая Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сет", Бондаренко Людмиле Петровне, Максимовой Елене Петровне о признании незаконным захоронения, признании недействительным удостоверения на захоронение, возложении обязанности заключить договор на перезахоронение, возложении расходов на перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Бондаренко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Сет", Бондаренко Л.П, Максимовой Е.П. о признании незаконным захоронения, признании недействительным удостоверения на захоронение, возложении обязанности заключить договор на перезахоронение, возложении расходов на перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке со Смола (Бондаренко) Л.П. У них родился сын ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ он был захоронен на кладбище N по адресу: "адрес". Участок для захоронения сына ФИО1 был выделен истцу бесплатно администрацией г. Волжского Волгоградской области. После захоронения сына он обратился в администрацию г. Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему двух земельных участков на два места под две могилы рядом с могилой сына, которое было рассмотрено, после чего было принято решение о выделении ему земельных участков. 02 сентября 2002 года между ним и МУП "Комбинат коммунальных предприятий" был заключен договор на ритуальные услуги, в соответствии с которым исполнитель оказывает ритуальные услуги по оформлению могилы по предварительному заказу и уходу за ней, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги. Согласно пункту 2 договора был отведен дополнительный участок рядом с произведенным захоронением, установлено ограждение, действие данного договора не может быть более 20 лет. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя (МУП "ККП") произвести перезахоронение в случае самовольного захоронения третьими лицами в оформленную могилу на дополнительном участке. Перезахоронение производится по решению суда в установленные санитарными правилами сроки лицами, производившими самовольное захоронение или за их счет. После расторжения брака с Бондаренко Л.П, экземпляр договора остался у бывшей супруги, истец зарегистрировал брак и уехал на постоянное место жительства в г. Невинномысск Ставропольского края. В июле 2019 года ему стало известно, что на одном из предоставленных ему земельных участках, расположенных в непосредственной близости с могилой сына Бондаренко В.Н, без его ведома и на то согласия, был захоронен муж сестры его бывшей жены Максимов В.М. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным захоронение N ФИО2, умершего 17 июля 2019 года, погребенного 19 июля 2019 года на городском кладбище N по адресу: "адрес" рядом с могилой ФИО1, участок справа с-10, к-4, р-15, захоронение N. Признано недействительным удостоверение N, выданное ООО "СЕТ" 29 июня 2019 года Максимовой Е.П. На ООО "Сет" возложена обязанность осуществить перезахоронение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Максимову Е.П. расходов по перезахоронению. С ООО "СЕТ", Максимовой Е.П, Бондаренко Л.П. в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. в равных долях по 1 666, 67 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменено в части удовлетворения иска, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Бондаренко Н.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Судом апелляционной инстанции не учтено постановление администрации г. Волжского Волгоградской области N 909 от 28 марта 2001, которым утвержден порядок оформления и использования дополнительных участков захоронения с отсрочкой захоронения, неправомерными действиями ответчиков грубо нарушены права истца на захоронение рядом с сыном, основания для отмены решения суда отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2002 года умер сын истца ФИО3 - ФИО1, который был захоронен на кладбище "адрес", "адрес". Ответственным за захоронение ФИО1 является истец Бондаренко Н.В.

02 сентября 2002 года между Бондаренко Н.В. и МУП "Комбинат коммунальных предприятий" заключен договор N на ритуальные услуги, по условиям которого исполнитель отводит дополнительный земельный участок общей площадью 10 кв.м под могилу рядом с произведенным захоронением в натуре на городском кладбище, заказчик в течение семи дней устанавливает ограждение. Действие договора не может превышать 20 лет, срок действия с 02 сентября 2002 года по 02 сентября 2022 года.

18 июля 2019 года в ООО "СЕТ" поступило заявление на захоронение Максимова В.М, местом погребения избрано кладбище N "адрес" в родственную могилу к племяннику жены ФИО1, к заявлению приложен договор N на ритуальные услуги, заключенный между ФИО3 и МУП "Комбинат коммунальных предприятий", удостоверение ФИО1, заявление ФИО4 в администрацию кладбища Волжское N, 3 которым она дает согласие на родственное захоронение свояка ФИО2 к сыну ФИО1, приложена копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО4, копия паспорта ФИО3, а также заявление ФИО4, которым она просила считать ответственной за могилу своего сына ФИО1 - свою сестру ФИО6

Обосновывая исковые требования, а также доводы кассационной жалобы, ФИО3 указывает на отсутствие его согласия на захоронение ФИО5 на предоставленном ему земельном участке в непосредственной близости с могилой сына ФИО1, что является нарушением условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что захоронение ФИО5 произведено с нарушением условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого в случае самовольного захоронения третьими лицами в оформленную могилу на дополнительном участке исполнитель производит перезахоронение. Перезахоронение производиться по решению суда в установленные санитарными правилами сроки, лицами, производившими самовольное захоронение или за их счет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Указа Президента РФ от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших" признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как отсутствие согласия истца на захоронение Максимова В.М. в непосредственной близости с могилой его сына не являются основанием для перезахоронения тела Максимова В.М, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел к справедливому выводу о том, что захоронение Максимова В.М. произведено в специально отведенном месте, согласованном с лицами, ответственными за захоронение, обязанность перезахоронения при установленных по делу обстоятельствах законом не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для понуждения ответчиков к перезахоронению отсутствуют.

Ссылка кассатора на постановление администрации города Волжского Волгоградской области N 909 от 28 марта 2001 года, которым был утвержден порядок оформления и использования предоставленных дополнительных участков захоронения на городских кладбищах с отсрочкой захоронения и установлена единоразовая оплата за предоставление дополнительных участков захоронения признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельной, так как данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 октября 2006 N 3398.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", нормы которого подлежат применению при разрешении настоящего дела, определяет погребение как захоронение тела (останков) человека после его смерти. Одним из видов погребения является предание тела умершего человека земле (захоронение в могилу). Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших. Таким образом, под местом погребения закон понимает кладбища, а не конкретные земельные участки на его территории.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, неверной оценке юридически значимых обстоятельств, так как действующее законодательство не предусматривает возможность выделения земельного участка при жизни для последующего погребения, поскольку земельный участок может быть предоставлен для захоронения после смерти.

Позиция кассатора по существу направлена на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.