Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2246/2021[88-6598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к Манжиной Татьяне Александровне об обязании разработать проект рекультивации почвы нарушенных земель и провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с проектом, по кассационной жалобе ответчика Манжиной Т.А. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи ответчика Манжиной Т.А, её представите адвоката Арнольд Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, представителя третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Овчинникову О.В, согласившихся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Антюфееву Д.А. об обязании разработать проект рекультивации почвы нарушенных земель и провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с проектом.

В обоснование требований указал, что Антюфеев Д.А. является арендатором земельного участка в квартале К38 выдела 23, 25 Калачевского лесничества, на основании договора аренды лесного участка от 05 июля 2017 года, по условиям которого на арендатора возлагаются обязанности в случае повреждения или уничтожения верхнего плодородного слоя земли, искусственных или естественных водотоков рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению. В ходе проверки был выявлен факт самовольного снятия и сдвигания почвы с напочвенным покровом, что повлекло повреждение и уничтожение лесной подстилки напочвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности при производстве обваловки на указанном лесном участке. Заключением специалистов ФГБНУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" от 18 июля 2019 года установлено, что дальнейшее использование земельного участка без проведения работ по восстановлению невозможно.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Антюфеева Д.А. на надлежащего ответчика Манжину Т.А.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. На Манжину Т.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу разработать проект рекультивации арендованного земельного участка из категории земель лесного фонда с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На Манжину Т.А. возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести восстановление нарушенного почвенного слоя земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка из категории земель лесного фонда с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С Манжиной Т.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Манжина Т.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, сделанные при оценке представленных сторонами доказательств, ошибочны, в отношении ответчика проверка прокуратурой не проводилась, нарушений с ее стороны допущено не было, участок, где установлено нарушение земель, находится в аренде у Антюфеева Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, на основании договора аренды N от 27 октября 2016 года предоставлен Манжиной Т.А. в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

По условиям договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае повреждения или уничтожения верхнего плодородного слоя земли, искусственных или естественных водотоков рек, ручьев обязан привести их в состояние, пригодное для использования по назначению.

В ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольного снятия и сдвигания почвы с напочвенным покровом, что повлекло повреждение и уничтожение лесной подстилки напочвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности при производстве обваловки на лесном участке, арендуемом Манжиной Т.А.

Факт нарушения и его место зафиксированы актом о лесонарушении N 2 от 17 мая 2019 года. Сумма ущерба составляет 137 110 руб.

Согласно выводам заключения специалистов ФГБНУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" от 18 июля 2019 года дальнейшее использование земельного участка лесного фонда без проведения работ по восстановлению невозможно, для возвращения утраченных свойств и характеристик почвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности для целей лесного хозяйства необходимо проведение рекультивации лесного участка.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание при участии специалиста - кадастрового инженера Щучкина С.А, в ходе которого после проведения осмотра и замеров указанного земельного участка в режиме реального времени были установлены отвалы земли, древесно-кустарниковой растительности, засушенное состояние, общий вид растительности и почвы, площадь лесонарушения и его расположение в пределах земельного участка, арендуемого Манжиной Т.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Волгоградский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 41, 42, 60.12 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ обоснованно исходил из того, что Манжиной Т.А. допущены существенные нарушения порядка использования арендованного ею земельного участка, устранение которых должно быть произведено путем разработки проекта рекультивации земельного участка и реализации такого проекта.

Кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению подателя жалобы суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Манжина Т.А. не является причинителем вреда, что земельный участок, на котором выявлен факт лесонарушения, находится в пользовании иного лица, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией со ссылкой на то, что допустимых и достоверных доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, при этом в ходе выездного судебного заседания, а также по результатам оценки представленных доказательств установлено расположение лесонарушения непосредственно на арендуемом ей лесном участке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы подателя жалобы о непроведении в отношении нее прокурорской проверки, так как проверка, выявившая нарушение, была проведена по факту, а не в отношении конкретного лица, что не исключает ответственность кассатора при установленном факте повреждения и уничтожения лесной подстилки напочвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности при производстве обваловки на лесном участке, арендуемом Манжиной Т.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.