Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29073/2020[88-1437/2021-(88-28146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинуса В.В. к ООО "Нива" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе не участвовавшего в рассмотрении дела лица - Сардарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Сардарова А.А. и его представителя по доверенности Юрину Н.В, представителя ООО "Краснодарагроальянс" по доверенности Потапова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Капинус В.В. обратился в суд с иском к ООО "Нива" об установлении границ многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45200 кв.м для крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 1992 году Капинус В.В. получил земельный пай в границах колхоза, расположенного на землях Адагумского сельского поселения. На данный земельный пай он получил свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись N от 18.04.1997, согласно которому он стал собственником земельного участка N для ведения крестьянского хозяйства площадью - 4, 52 га (пашни) с кадастровым номером N.

По состоянию здоровья он был вынужден сдавать свою землю в аренду. В целях дальнейшего оформления прав на земельный участок Капинус В.В. обратился к кадастровому инженеру Агеевой В.С. для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка, а впоследствии обращения в отдел учета земельных участков филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете участка.

При рассмотрении межевого плана с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости было выявлено, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту, согласно координатам, представленным в межевом плане в виде электронного документа, образовалось пересечение границ с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", имеющего уточненные границы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 03.09.2013 правообладателем части земельного пая истца с 30 августа 2013 года значится ООО "Нива".

04 сентября 2014 года было принято решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, а 05 декабря 2014 года ввиду бездействия кадастрового инженера Агеевой В.М. было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

23 октября 2014 года Капинус В.В. обратился к ООО "Нива" с требованием о переносе границы его земельного участка в соответствии с координатами участка истца, однако ответа получено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года исковые требования Капинуса В.В. к ООО "Нива" об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Установлены границы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45 200 кв.м для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

С ООО "Нива" в пользу Капинуса В.В. взысканы судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года ООО "Краснодарагроальянс", как правопреемнику ООО "Нива", был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, где к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодарагроальянс" (как арендатор земельного участка, в отношении которого принято решение о снятии с кадастрового учета в связи с пересечением границ с земельным участком истца).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капинуса В.В.

В кассационной жалобе Сардаров А.А, ссылающийся на то, что он являлся правообладателем спорного участка на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в виду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он является правопреемником истца Капинуса В.В. вследствие перехода ему права на земельный участок с кадастровым номером N. Обжалуемым апелляционным определением нарушены его права и законные интересы без привлечения к участию в деле, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не установилконкретных носителей прав и обязанностей по заявленному спору к моменту его разрешения, что привело к неправильному определению круга лиц, которые должны были участвовать в деле, и их процессуального статуса.

Разрешение заявленного спора без привлечения заявителя к участию в деле лишило его ряда процессуальных прав, в частности, предусмотренного статьёй 39 ГПК РФ права на изменение иска, без реализации которого восстановление его нарушенного материального права невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов рассмотренного дела следует, что Сардаров А.А, представляющий доказательства регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок на момент разрешения дела судебной коллегией краевого суда дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле не привлекался, тогда как его имущественные права затрагиваются вынесенным и обжалуемым судебным актом.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без привлечения Сардарова А.А. к участию в деле, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе Сардарова А.А, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции, ранее осуществившего переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с решением вопроса о привлечении подателя жалобы к участию в деле, уточнения статуса иных лиц, участвующих в деле (в т.ч. ООО "Краснодарагроальянс" и ООО "Нива" и возможного собственника арендованного ими земельного участка Чмуровой Т.Н, с приобщением соответствующих правоустанавливающих документов).

По правилам ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим привлечение судом апелляционной инстанции ООО "Краснодарагрояльянс" (ранее признанного правопреемником ООО "Нива") в качестве третьего лица, а не стороны по делу являлось неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: