Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30636/2020[88-2394/2021-(88-29615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - телевизора LG.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео" им был приобретен вышеуказанный телевизор стоимостью 249 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - пропадает изображение, розовый оттенок изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако претензия осталась без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 249 990 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОО "ЛГ Электроникс РУС" - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео" ФИО1 был приобретен телевизор LG OLED65C7V, стоимостью 249 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО "ЛГ Электроникс РУС" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой, что телевизор имеет

существенные недостатки - пропадает изображение, появляется розовый оттенок изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛГ Электронике РУС" отправило ответ ФИО1 на претензию, в котором было указано, что истцом не приложены банковские реквизиты, также ответчик указал номер горячей линии для согласования проведения выездной диагностики. Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения получателю ФИО1 ответа на претензию. После ответ был выслан обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлена неудачная попытка вручения ответа на претензию.

Согласно заключению судебной технической экспертизы проверки качества товара, производство которой поручено ООО "Эксперт- Проф", на момент проведения исследования в представленном для исследования телевизоре имеется дефект: отсутствие графического изображения на OLED матрице. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер и является следствием заводского брака.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249 990 руб, оплаченные за товар ненадлежащего качества и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, приняв во внимание, что ФИО1 не предоставил документы и некачественный товар ООО "ЛГ Электронике РУС" для проверки качества товара, выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, правомерно признал незаконном отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исправив указанную ошибку суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи