Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31905/2020[88-3661/2021-(88-31018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Владимировны, Морозова Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани, ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", судебная коллегия

установила:

Морозова С.В, Морозов Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани, ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" о возмещении материального и морального вреда, указав, что 22 мая 2019 года автомобиль марки Toyota Rav4 государственный регистрационный номер N, принадлежащий Морозовой С.В. был припаркован Морозовым Д.А. перед домом N28 по ул. Фиолетова в г. Астрахань. Морозова С.В. вышла из автомобиля, в транспортном средстве остался Морозов Д.А. Через несколько минут после того, как автомобиль был припаркован, на его крышу обрушилась опора ЛЭП. В результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.

По факту обрушения опоры ЛЭП сотрудником УУП УМВД России по г. Астрахани был составлен протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2019 г. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Морозовой С.В. по ее заявлению о наступлении страхового случая была произведена выплата в сумме 315 325 рублей.

В результате обрушения опоры ЛЭП и причинения транспортному средству повреждений, произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного исследования, выполненного ОРО "ЭПЦ ОТЧЕТ", величина товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4 с учетом округления составила 51 881 рублей. Стоимость производства экспертного исследования составила 2 500 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить материальный ущерб и моральный вред, на основании изложенного, истцы просили взыскать с администрации МО "Город Астрахань", Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани, ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 881 рубль, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, в пользу Морозовой С.В. взыскать судебные расходы в размере 11 988 рублей, в пользу Морозова Д.А. судебные расходы в размере 10 450 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозовой С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940, 50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878, 21 рублей.

С ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в пользу Морозовой С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940, 50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда в части взыскания с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозовой С.В. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 878, 21 рублей отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу Морозовой С.В. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 940, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 878, 21 рублей изменено, увеличен размер взысканной суммы по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства - до 51 881 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины - до 2 075, 24 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за произошедшее несет владелец аварийного столба - опоры Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани, а также Администрация г. Астрахани (единственный учредитель МУ "ПТП" г. Астрахани), так как обязана осуществлять контроль за организацией благоустройства города, безопасностью жителей города и их имущества. Муниципальный контроль в рамках действующего законодательства Администрацией г. Астрахани за состоянием элементов благоустройства не осуществлялся, что привело к обрушению столба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Морозова С.В. является собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный номер М 333 ЕУ 30.

22 мая 2019 года в 13.00 часов вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом N28 по ул. Фиолетова в г. Астрахань. Через несколько минут после того, как автомобиль был припаркован, на его крышу обрушилась опора ЛЭП.

В результате обрушения опоры ЛЭП и причинения транспортному средству механических повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным исследованием N 254-А-19 от 5 декабря 2019 года, выполненным ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4 государственный номер МЗЗЗЕУ30, составила 51 881 рубль. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, 22 мая 2019 года в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению Морозовой С.В, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, обслуживающих линии электропередач, а также их опоры, в связи с падением опоры линий электропередач на принадлежащее ей транспортное средство Toyota Rav4, государственный номер М N. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно письму заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 10 апреля 2020 года, электроопора/столб, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова, 28 в Реестре государственного имущества Астраханской области не числится.

Из письма МУПТП г. Астрахани N 381 от 8 июля 2020 года следует, что бетонные столбы и провода электроснабжения, установленные на ул. Фиолетова г. Астрахани, на балансе предприятия не стоят.

Как следует из служебной записки заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонтам городских сетей "Астраханьэнерго" - филиала ПАО "МРСК Юга" от 19 июня 2020 года, провод в пределах границ по адресу: ул.Фиолетова, 28, ул.Фиолетова, 30 запитан от РУ-0, 4 кВ ТП-119 ф.614 ПС "Северная".

Электросетевой комплекс "Северная", в состав которого входят воздушные линии 0, 4кВ от ТП-119, был передан "Астраханьэнерго" от МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Техническая документация на строительство ВЛ-0, 4 кВ от ТП-119, а также договор совместного использования опор, принадлежащих на 2007 год трамвайно-троллейбусному управлению, отсутствует.

Информация о балансовой принадлежности опор ЛЭП в пределах границ по адресу: ул. Фиолетова, 28, ул. Фиолетова, 30 у филиала отсутствует.

При ликвидации последствий происшествия демонтаж и вывоз поврежденных железобетонных опор с места происшествия был организован силами муниципальных предприятий г. Астрахани "Горэлектросеть" и "Горсвет". В результате падения опор 22 мая 2020 года в пределах границ по адресу: ул. Фиолетова, 28, ул. Фиолетова, 30 было нарушено электроснабжение потребителей филиала, было принято решение установить новые три опоры и возобновить электроснабжение силами работников предприятия. Установленные опоры на балансе предприятия не состоят.

ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Южном федеральном округе, включая г. Астрахань и Астраханскую область, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТП-119 ф.614 ПС "Северная", также, как провода ЛЭП, в пределах границ ул.Фиолетова, 28, ул.Фиолетова, 30 принадлежат ПАО "Россети Юг" (ранее ПАО "МРСК Юга").

В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи ф.614 п/ст Северная от ТП-119 Л-4 (ул. Фиолетова), данная ЛЭП имеет рабочее напряжение 0, 4 кВ, инвентарный номер 300000011602, год ввода в эксплуатацию (приемки на баланс) ? 2012. Данная линия электропередачи имеет 7 опор, из которых 4 - промежуточные, 2- промежуточно-угловые, 1- анкерно-угловая.

В период с 2016 по 2020 год, как следует из записей на стр.6 паспорта воздушной линии электропередачи, сотрудниками "Астраханьэнерго" - филиала ПАО "МРСК Юга" осуществлялся периодический технический осмотр данной ЛЭП, в 2016 году - произведена реконструкция В Л-0, 4 кВ с заменой провода АС-70 на СИП 3x95+1x70.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач отнесены к линейным объектам капитального строительства.

Согласно ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, - трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления, передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 8 июля 2002 года, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 187 от 20 мая 2003 года, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции установил, что опоры линии электропередачи, сваи под установку опор являются конструктивными элементами воздушных линий, и соответственно, входят в состав линейного объекта, а линейный объект - электросетевой комплекс "Северная", в состав которого входят воздушные линии 0, 4кВ от ТП-119, был передан на баланс и обслуживается "Астраханьэнерго" - филиалом ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг"), в связи с чем изменил решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань". Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции правильно установила, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца падением опоры ЛЭП на администрацию г. Астрахани.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность за произошедшее несет владелец аварийной опоры Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани, а также Администрация г. Астрахани, как единственный учредитель МУ "ПТП" г. Астрахани, являются не верными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани является владельцем аварийной опоры, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"