Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3813/2021[88-8492/2021]

Дело N 88-8492/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8-421/2020

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Долгофф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В порядке ст.ст.121-130 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу "адрес".

Почтовое отправление, было возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу N был вынесен судебный приказ.

О наличии судебного приказа ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ..

Должником поданы возражения на судебный приказ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением мирового судьи судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения возвращены заявителю.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

На основании положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить ООО "Долгофф", что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова