Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3897/2021[88-8030/2021]

дело N 2-853/201

8г-3897/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турка Юрия Хусиновича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года и кассационную жалобу Кюруглиева Амира Алипашаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года по иску Кюруглиева Амира Алипашаевича к Турку Юрию Хусиновичу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; и по встречному исковому заявлению Турка Юрия Хусиновича к Кюруглиеву Амиру Алипашаевичу о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кюруглиева А.А. и его представителя Полозковой Т.Б. (доверенность от 14 апреля 2021 года), поддержавших доводы заявленной кассационной жалобы, объяснения представителя Якименко А.А, поддержавшего свою правовую позицию по делу, установил:

Кюруглиев Амир Алипашаевич (далее - Кюруглиев А.А.) обратился в суд с иском к Турку Юрию Хусиновичу (далее - Турк Ю.Х.) о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора Турк Ю.Х. предъявил встречный иск о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично - с Турка Ю.Х. в пользу Кюруглиева А.А. взысканы стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, исполненных по договору подряда от 4 августа 2016 года N 1 в размере 563537 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124438 руб. 13 коп, государственная пошлина по иску в размере 8835 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично - с Кюруглиева А.А. в пользу Турка Ю.Х. взысканы денежные средства в размере 540716 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Турк Ю.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу только в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако Турк Ю.Х. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционным судом не рассмотрено ни одного довода апелляционной жалобы. Суд первой инстанции принял первоначальный иск без процедуры досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции неверно определилпредмет, на который выделялись денежные средства Турком Ю.Х, посчитав, что эти деньги выделялись на строительные материалы, однако деньги выделялись только на расходные материалы и оплату части выполненных работ. Суд первой инстанции сделал противоположные выводы и проигнорировал ответы эксперта. Работы Кюруглиевым А.А. не выполнены, акт не подписан, при этом суд не исследовал мотивы, по которым Тукр Ю.Х. отказался от подписания акта о приемки выполненных работ от 14 декабря 2016 года. Суд первой инстанции подменил способ выполнения задания, исказил факт передачи уведомления Турка Ю.Х. о расторжении договора. Неустранение выявленных в 2016 году недостатков работ Кюруглиева А.А. привело к тому, что в 2020 или 2021 году данные недостатки устранить гораздо сложнее.В действиях Турка Ю.Х. нет признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Турком Ю.Х. доводы и возражения. Суд апелляционной инстанции не учел и проигнорировал все выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суды не рассмотрели обоснованность отказа Турка Ю.Х. от договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кюруглиев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в вызове экспертов, проводивших повторную экспертизу. Кроме того, повторная судебная экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводов правил СП 13-102-2003, СП 293.1325800.2017, СП 71.13330.2017.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2016 года между Кюруглиевым А.А. (подрядчик) и Турком Ю.Х. (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада.

Работы производились на объекте недвижимости по адресу: "адрес"

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является совокупная стоимость работ подрядчика, зафиксированная в пункте 2.2 договора - стоимость всех этапов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется ценой стоимости 1-го кв.м - 700 руб.; 1 м.п откосов с изготовлением - 500 руб. и составляет денежную сумму 760000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ - 45 календарных дней с момента подписания договора.

Кюруглиев А.А. в обоснование первоначального иска указывает, что 18 сентября 2018 года, в установленный договором срок, окончил работы по монтажу вентилируемого фасада, однако Турк Ю.Х. от подписания акта приема работы и от оплаты за проделанную работу отказался.

Поскольку изложены в претензионном письме от 22 октября 2018 года требования об оплате выполненных работ Турком Ю.Х. не исполнены, Кюруглиев А.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада в размере 760000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10800 руб, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня исполнения обязательств по договору - 18 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в сумме 186103, 78 руб. (уточненные требования).

Турк Ю.Х. предъявил встречный иск, мотивированный следующим.

За период с 9 августа 2016 года по 23 января 2017 года Турк Ю.Х. передал Кюруглиеву А.А. денежные средства на приобретение расходных материалов в сумме 107450 руб.

Кюруглиев А.А. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, так как осуществил монтаж вентилируемого фасада с нарушением технологии и допустил просрочку окончания работ, обратившись к Турку Ю.Х. с актом о приемке работ 14 декабря 2016 года, от подписания которого заказчик отказался.

2 июля 2017 года Турком Ю.Х. произведен осмотр многоквартирного дома, на котором Кюруглиевым А.А. произведен монтаж вентилируемого фасада и составлен дефектный акт с указанием недостатков работ.

9 августа 2018 года Турк Ю.Х. направил Кюруглиеву А.А. претензию, в которой указал на необходимость устранения недостатков работы силами Кюруглиева А.А. или силами иного подрядчика с последующим возмещением ответчику расходов.

Поскольку требования претензии Кюруглиевым А.А. исполнены не были, Турк Ю.Х. направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 10 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года Турк Ю.Х. (заказчик) заключил с ООО "Мастер-Дом" (исполнитель) договор подряда N КРМГ-1, по условиям которого исполнитель обязан произвести демонтаж вентилируемого фасада с сохранением керамогранита, монтаж нового вентилируемого фасада, с учетом старой подсистемы и новыми комплектующими (крепеж, метизы, утеплитель, пароизоляция), демонтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, монтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, демонтаж и монтаж водостоков; а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сумме 1680000 руб. согласно утвержденной смете работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании с Кюруглиева А.А. денежных средств в размере стоимости работ по договору подряда N КРМГ-1, заключенному с ООО "Мастер-Дом", в сумме 1680000 руб, а также 107450 руб, переданных Кюруглиеву А.А. по распискам от 9 августа 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 2 сентября 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 8 ноября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, от 23 января 2017 года, а также упущенную выгоду в размере 912000 руб. (уточненные требования).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что Кюруглиев А.А. осуществил монтаж вентилируемого фасада, однако допустил нарушения внешнего / визуального (косметического) характера, которые на безопасность и надежность конструкции не влияют. По указанным основаниям с Турка Ю.Х. взыскана стоимость работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения апелляционной жалобы пришел к выводу, что Турк Ю.Х. обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, указанным выводом апелляционной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Турк Ю.Х. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в соответствии с которым встречные исковые требования истца по встречному исковому заявлению Турка Ю.Х. к ответчику по встречному исковому заявлению Кюруглиеву А.А. удовлетворить. Более того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не был согласен с судебным актом как в части разрешения первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Таким образом, исходя из буквального содержания апелляционной жалобы, Турк Ю.Х. просил отменить решение суда полностью, а не только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования приведённых норм процессуального закона и не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не произвёл проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы Турка Ю.Х. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии иных доводов указанной жалобы, кроме в части отказа в удовлетворении встречного иска, противоречат материалам дела.

Поскольку, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции оценки иным доводам апелляционной жалобы Турка Ю.Х. не дал, апелляционную жалобу нельзя признать рассмотренной судом в соответствии с предписаниями процессуального закона.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также апелляционной коллегией не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложись отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость затрат на демонтаж конструкции вентилируемого фасада трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ул. Западная, 7, в ценах 2 квартала 2020 года составляет 450597 руб, НДС-90119 руб, итого с НДС 540716 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Турка Ю.Х. и отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворив указанные встречные исковые требования частично и взыскать с Кюруглиева А.А. определенные экспертизой денежные средства в сумме 540716 руб.

Между тем, частично удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости затрат на демонтаж конструкции вентилируемого фасада, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с Турка Ю.Х. в пользу Кюруглиева А.А. стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, исполненных по договору, в размере 563537 руб. 58 коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования, апелляционный суд не пришел к единому выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, не исследовал возражения сторон, не дал оценку обстоятельствам одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, не выяснил, исключает ли удовлетворение первоначального иска удовлетворение встречного иска и наоборот.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Истец по встречному иску в уточненных требованиях просил также взыскать убытки в виде упущенной выгоды, однако данное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, равно как и оставлено без исследования требование о взыскании с Кюруглиева А.А. денежных средств в сумме 107450 руб.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

26 ноября 2019 года апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, заключением которой установлено, что в выполненной системе вентилируемого фасада спорного жилого дома определены критические дефекты, при которых система фасада функционально непригодна, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Возможность устранения дефектов на отдельных участках отсутствует. Исправление дефектов вентилируемого фасада без полного демонтажа конструкции системы невозможно.

Вместе с тем, судебная оценка результатов повторной экспертизы не нашла своего надлежащего отражения в апелляционном определении.

Из материалов дела усматривается, что Кюруглиев А.А. возражал относительно результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Однако возражениям ответчика по встречному иску относительно правильности выводов эксперта суд второй инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кюруглиев А.А. в обосновании своего несогласия с выводами повторной экспертизы представил мотивированные возражения, которые оставлены судом апелляционной инстанции без исследования.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, сомнения относительно результатов повторной судебной экспертизы не разрешены, эксперт, проводивший исследование, не допрошен, ввиду чего нарушены процессуальные права заявителя Кюруглиева А.А.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская