Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3907/2021[88-8025/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Степанову Родиону Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худякова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Степанову Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шипаева Д.А. от 28 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шипаева Д.А. от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Худяков Е.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. В обоснование жалобы указывает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не было направлено страховщику причинителем вреда, транспортное средство на осмотр представлено не было, противоположные выводы судов противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2016 года транспортному средству марки "Hyundai Sonata" г/н N были причинены механические повреждения по вине водителя Степанова Р.А, управляющего транспортным средством марки "ВАЗ 2114" г/н N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 мая 2016 года истец выплатил потерпевшему 27 715 руб. по акту о страховом случае от 24 мая 2016 года.

26 апреля 2016 года на имя Степанова Р.А. страховщиком отправлено извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней транспортного средства. Адрес ответчика указан "адрес". Данное извещение не было получено.

Согласно сведениям УФМС Степанов Р.А. с 03 июня 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

23 марта 2016 года Степанов Р.А. представил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии. Указание кассатора на несоответствие выводы судов об этом обстоятельствам дела опровергается отметкой ПАО СК "Росгосстрах" о принятии, проставленной на извещении.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено по неверному адресу за пределами установленного законом срока.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указывает о возмещении ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от 29 марта 2016 года, денежные средства выплачены также по данному происшествию, однако механические повреждения были причинены транспортному средству марки "Hyundai Sonata" г/н N 23 марта 2016 года.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.