Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4124/2021[88-8306/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ерш С.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Ерш С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 83622, 56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 41811, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 212, 24 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ерш С.В. взыскано страховое возмещение в размере 79515, 56 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 212, 24 рублей, штраф в размере 37000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 2585, 47 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" указал, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а истец не предоставил транспортное средство. Указывает на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда: судебный эксперт транспортное средство не осматривал, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра, составленного с грубыми нарушениями законодательства, кроме того, судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Ерш С.В. обратился в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ерш С.В. публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83622, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерш С.В. направил в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания повторно направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Ерш С.В, поскольку он не обращался в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 79500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 приведенного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 01 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 приведенного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 данного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 приведенного закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 данного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Ерш С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерш С.В. обращался в службу Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения, которого ему направлено уведомление об отказе в принятии обращения, однако в материалах дела не имеется сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания Ленинским районным судом города Краснодара, проверявшим законность решения мирового судьи.

Таким образом, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова