Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4803/2021[88-8946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарев И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Евгении Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Муравьевой Е.В. по ордеру Юркова Р.Е, согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Муравьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2019 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мерседес Бенц, г.р.з. N, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лобода А.В, управлявший автомобилем Киа, г.р.з. N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Муравьевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Муравьевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 306 066 руб. 50 коп, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Снижен размер подлежащей взысканию с доход государства госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит суд отменить вынесенные по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, г.р.з. N, и автомобиля Киа, г.р.з. N, под управлением Лобода А.В, которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 24.05.2019 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА", на основании заключения которого суд первой инстанции и пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещением не исполнил.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размеров взыскиваемых страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции основывался на выводах повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в соответствии с которыми не все зафиксированные механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 24 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трассологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24 мая 2019 года пришел и эксперт, проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, притом именно по причине непредоставления эксперту непосредственного объекта исследования - поврежденного автомобиля истца.

Более того, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, либо об иных обстоятельствах, влекущих необходимость проведения повторного исследования по тем же вопросам, не выяснялся.

При этом ввиду уклонения истца от предоставления эксперту объекта исследования, вывод судебной экспертизы носит характер предположения.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, вопрос о предоставлении экспертам объекта исследования поврежденных автомобилей, так и не разрешил, несмотря на то, что именно их отсутствие являлось прямым основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты судебной экспертизы ООО "ЭРА". Вопрос о неполноте, либо иных недостатках экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции также не выяснялся.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для данной стороны негативные последствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежат отмене.

Для исправления данной ошибки после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт наступления страхового случая, причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и заявленным дорожно-транспортным происшествием, равно как и неисполнения со стороны ответчика его обязательств по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принимает новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьевой Евгении Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Евгении Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.