Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5033/2021[88-8865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N и садового ома, расположенных по адресу: "адрес". В сентябре 2018 года она обратилась в ООО "Техноцентр" с целью проведения работ по уточнению границ на местности принадлежащего ей земельного участка. Несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей в системе координат, границы участка существуют и должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет указывают на индивидуализацию ранее учтенного земельного участка. При производстве кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Техноцентр" выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанные земельные участки смежными не являются, однако на схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО "Техноцентр", отражено наложение указанных земельных участков. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 521 кв.м, расположенного по адресу "адрес", является ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии со следующими сведениями о характерных точках границы земельного участка: X 482876.27 У 2208364.55; X 482862.72 У 8354.87; X 482854.08 У 2208353.4; X 482880.91 У 2208335.18; X 482899.32 2208347.95; X 482877.89 У 2208363.38;

установить границы земельного участка площадью 663.363 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном ООО Техноцентр", а именно: X 482901.39 У 2208337.56; X 482884.4 У 2208353.57; X 2861.63 У 2208337.49; X 482863.58 У 2208335.98; X 482864.44 У 08322.93; X 482882.56 У 2208320.87; X 482882.97 У 2208322.7; X 482901.39 2208337.56.

Заочным решением Среднеахтубинскго районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилисправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о положении границ данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о характерных точках границы участка по фактическому землепользованию отказано.

С Управления Судебного департамента в Волгоградской области взыскано в пользу ООО "Вектор" стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года в части взыскания с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО "Вектор" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей отменено.

В остальной части заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новое решение, которым отказать Управлению Судебного департамента Волгоградской области в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), это повлекло к отмене заочного решения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что она не заявляла ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истец считал достаточными представленные ей суду доказательства. Суд назначил экспертизу по своей инициативе.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Управления Судебного департамента в Волгоградской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, которая подлежит исправлению. При этом определив вариант исправления реестровой ошибки N. Как следует из материалов дела и установлено судом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца, определенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ ООО "Геомакс" составила 663 кв.м, что превышает площадь вышеуказанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N суд исходил из того, что доказательств законного владения земельным участком площадью, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, стороной истца не представлено. При этом, при уточнении границ земельного участка истца его площадь может изменяться на величину, не более чем десять процентов площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть в конкретном случае не может превышать 550 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанности оплаты стоимости судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части распределения судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО7 не возражала против проведения экспертизы. При этом, учитывал, что результат рассмотрения спора, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей с Управления Судебного департамента в Волгоградской области не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывода апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО7 не возражала против проведения экспертизы.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Управление спора обязанности по возмещению расходов ООО "Вектор" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, стороной истца о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку истец полагал достаточными доказательства, представленные им в дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на Управление судебного департамента в Волгоградской области, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда.

Исходя из установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе заочного решения Среднеахтубинскго районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Заочное решение Среднеахтубинскго районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи