Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-548/2021[88-5572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Сергея Владимировича к Шилову Виталию Рифовичу, Клочкову Евгению Анатольевичу, Довгань Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Пархоменко Сергея Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Пархоменко С.В. - Можары Э.В, объяснения Довгань Р.В. и его представителя Сошнева И.В, судебная коллегия

установила:

Пархоменко С.В. обратился в суд с иском к Шилову В.Р, Клочкову Е.А, Довгань Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "Ниссан Патрол", 2001 года выпуска. 24.10.2012 истец, намереваясь продать указанное транспортное средство, снял его с учета в органах ГИБДД Темрюкского района, получил "транзитные номера" N. В 2014 году истец передал данный автомобиль Колесникову Д.М, который занимался поиском покупателей. В середине 2015 года Колесников Д.М, с согласия истца, также для поиска покупателей, передал указанный автомобиль Шилову В.Р, при этом, ни Колесникову Д.М, ни Шилову В.Р. истец автомобиль не продавал, не заключал с ними никаких договоров, а также не выдавал доверенностей на право продажи автомобиля. В сентябре 2016 года у истца утратилась связь с Шиловым В.Р, в связи с чем в начале 2017 года истец обратился в органы ГИБДД с целью установления сведений о судьбе принадлежащего ему транспортного средства. По результатам этого обращения, истцу стало известно, что указанный автомобиль был переоформлен на Шилова В.Р, в дальнейшем на Клочкова В.Р, а 18.08.2017 на Довгань Р.В. Поскольку отчуждение имущества было произведено без согласия и ведома истца, он полагает, что выбытие автомобиля является результатом незаконных действий Шилова В.Р. В ходе рассмотрения данного спора истцу стало известно об утрате принадлежащего ему автомобиля вследствие его падения в ущелье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 609 900 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года Пархоменко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пархоменко С.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Довгань Р.В. оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Пархоменко С.В. с 28.06.2003 являлся собственником транспортного средства "Ниссан Патрол" 2001 года выпуска.

В 2012 году указанное транспортное средство было снято истцом с регистрационного учета с целью продажи и передано Колесникову Д.М.

В 2015 году Колесников Д.М, с согласия истца, передал указанный автомобиль Шилову В.Р.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2019, транспортное средство "Ниссан Патрол" 2001 года выпуска, с

01.08.2015 по 20.05.2016 значилось зарегистрированным за Шиловым В.Р. на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, с 20.07.2015 по 18.08.2017 значилось зарегистрированным за Клочковым Е.А, с 18.08.2017 значится зарегистрированным за Довгань Р.В.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2015 Пархоменко С.В. продал, а Шилов В.Р. купил автомобиль "Ниссан Патрол", 2001 года выпуска, уплатив до подписания договора продавцу 120 000 рублей.

Истец утверждал, что не подписывал договор купли-продажи от 31.07.2015.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15.07.2019 N1620/3-2 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, установить исполнителя подписи от имени Пархоменко С.В, расположенной в графе "Продавец" в строке "Подпись" в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.07.2015, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности совпадающих и различающихся признаков, вызванной ограниченной сопоставимостью исследуемого объекта и сравнительного материала.

В тоже время эксперт пришел к выводу, что записи "Порхоменко Сергей Владимирович", расположенные в графе "Продавец" в строках "Фамилия", "Имя", "Отчество" и "Дата" в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.07.2015, выполнены Пархоменко Сергеем Владимировичем.

Как следует из постановления дознавателя оперуполномоченного ОУР пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пархоменкол С.В. по факту мошеннических действий со стороны Шилова В.Р, при проведении проверки был допрошен Колесников Л.М, который пояснил, что ему было передано спорное транспортное средство, после чего он с согласия Пархоменко С.В. передал его Шилову В.Р. для поиска покупателя. При этом вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства для предоставления возможным покупателям. В конце 2015 года Колесникову Д.М. стало известно о том, что Шилов В.Р, переоформил транспортное средство на себя.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пархоменко С.В. добровольно снял транспортное средство с учета с целью продажи и дал согласие на передачу принадлежащего ему автомобиля, ключей и документов на него иным лицам так же с целью отчуждения, в связи с чем выбытие спорного транспортного средства нельзя считать произошедшим помимо воли истца.

Доказательств обратного в суду не было представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что отчуждение автомобиля соответствовало воле истца, владение автомобилем было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества Шилову В.Р. суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей, кроме того на момент рассмотрения данного спора было установлено, что автомобиль фактически утрачен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пархоменко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин