Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-551/2021[88-5575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броневицкого Андрея Александровича к АО "Страховая копания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда по кассационной жалобе представителя Броневицкого А.А. по доверенности Рокового В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Борода Д.С. - Деминой К.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Броневицкого Андрея Александровича к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 17.01.2018 по вине Абдураманова Л.Л. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "ГАЙДЕ". Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, однако в нарушение Закона об ОСАГО не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 38 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления размере 118 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 510 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года исковое заявление Броневицкого А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Броневицкого А.А. сумму страхового возмещения в размере 76 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 06.03.2018 по 04.03.2020 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 38 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 510 рублей. Суд взыскал с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Броневицкого А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства с 05.03.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 76 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с АО "Страховая компания Гайде" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 266 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. С Броневицкого А.А. в пользу АО "Страховая компания Гайде" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.01.2018 по вине Абдураманова Л.Л. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "ГАЙДЕ".

Броневицкий А.А, в лице представителя, 12.02.2018 обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" в г. Симферополе с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком 27.02.2018 был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также составлено экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от 01.03.2018.

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", которая была получена страховой компанией 19 июня 2018 года.

22 июня 2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 76 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии у Броневицкого А.А. права на возмещение ущерба и получения денежных затрат от повреждения автомобиля в результате ДТП.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что 12.02.2018 представителю истца Валяс Е.О. в установленный законом срок было выдано направление на осмотр и ремонт.

27.02.2018 автомобиль истца был предоставлен к осмотру, по факту осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, с зафиксированными в акте осмотра повреждениями представитель истца согласился.

Однако истец не обращался для восстановительного ремонта на СТО ООО "АРС Сервис", а также не обращался за получением повторного направления на СТО.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный срок, однако потерпевший не обращался для восстановительного ремонта на СТО, куда было выдано направление на ремонт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Броневицкого А.А. по доверенности Рокового В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин