Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8190/2021[88-11827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легких ОА к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское президентское кадетское училище" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Легких ОА, поступившей с делом 24 марта 2021 г, на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Давлидова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лукьянову А.С, прокурора Шаповалову О.Ю, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Легких О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское президентское кадетское училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище", Учреждение), в котором просила восстановить ее на работе на прежней должности; признать незаконными приказы N 1349 от 20 декабря 2019 г. и N 2 от 10 января 2019 г.; признать незаконным приказ N 1335 от 18 декабря 2019 г.; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 704, 72 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Легких О.А. к ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Легких О.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, а также исполнения каких именно обязанностей явилось основанием для расторжения трудового договора. Суд оставил без внимания тот факт, что работодателем не установлено виновное поведение (бездействие) педагога, которое явилось причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вывод суда о нарушении Легких О.А. пунктов должностной инструкции базируются на служебных записках, сделанных на основании предположений. Суд не дал оценки причинно-следственной связи между приказом N1349 от 20 декабря 2019 г..и служебными записками. Суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом доказательства, ссылка суда на понижение оценок у 115 человек противоречит представленным ответчиком документам, где указано общее количество учеников у педагога Легких О.А. - 59 человек. В решении суда имеются ошибки в части указания пункта Должностной инструкции, факта ознакомления истца с материалами служебной проверки. Ответчик незаконно 10 января 2020 г..издал второй приказ об увольнении, не отменяя первый приказ N1349 от 20 декабря 2019 г, трудовая книжка истца содержит запись основания увольнения - приказ от 10 января 2020 г..N2. Ссылка на приказ N1349 отсутствует. Таким образом, судом установлено, что на основании приказа N1349 от 20 декабря 2019 г..Легких О.А. уволена по инициативе работодателя с 25 декабря 2019 г, а в дальнейшем работодатель издал новый приказ N2 от 10 января 2020 г, в соответствии с которым повторно уволил педагога по инициативе работодателя, довод истца о незаконности издания приказа N2 от 10 января 2020 г..судом проигнорирован.

Отсутствие в приказе N2 описания дисциплинарного нарушения является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Вывод судов о законности приказа N1335 от 18 декабря 2019 г..ошибочен, приказ был издан ответчиком без учета объяснений истца и без объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Объяснения истца направлены ею по электронной почте 17 декабря 2019 г, что не отрицал начальник отдела кадров ААА, поскольку в училище закреплена подобная практика обмена документами. При наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и ее предшествующее отношение к труду, более чем 18-летний стаж трудовой деятельности, ученую степень педагога, приобщенные к материалам дела призовые грамоты воспитанников училища.

Истец Легких О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N и с указанного времени истец принята на работу в ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" на должность преподавателя отдельной дисциплины (физика, химия и биология).

Согласно пункту 1 Трудового договора, истец принята в ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" на должность преподавателя в отдельную дисциплину (физика, химия и биология).

Должностной инструкцией преподавателя, утвержденной 20 июня 2019 г, определены должностные обязанности Легких О.А.

В период с 4 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. на основании служебной записки заместителя начальника училища (по учебной части) была проведена служебная проверка. В свою очередь, поводом написания вышеуказанной служебной записки стали недопустимо низкие результаты по проведенной независимой экспертизе качества знаний среди кадет ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище".

Так, в результате проведенной служебной проверки было установлено, что по итогам независимой экспертизы качества знаний, проводимой в училище на основании плана основных мероприятий, проводимых в довузовских образовательных организациях в 2019/2020 учебном году (утвержден статс-секретарем-заместителем Министра обороны РФ от 1 июля 2019 г.) по биологии, 8 классы (преподаватель Легких О.А.) получены не допустимо низкие результаты.

Причинами снижения показателей училища по итогам независимой экспертизы качества знание по биологии стали: критический уровень успеваемости и качества знаний обучающихся 8 "д" класса - 68% и 5%, 8 "е" класса - 72% и 22%, соответственно (преподаватель Легких О.А.); нулевой качество знаний по биологии обучающихся 8 "ж" (преподаватель Легких О.А.).

Также было выявлено, что имеют место очень значительные расхождения (в сторону завышения) между показателями качественной успеваемости по биологии по итогам независимой экспертизы и промежуточной аттестации обучающихся на I учебную четверть в 8 "д", "е", "ж" классах, от 53% до 78%; согласно выборке отметок по классному журналу по биологии за I учебную четверть 2019/2020 учебного года подтвердили на экспертизе свою четвертную отметку - 9%, повысили - 0%, понизили - 115 чел. (91%), обучающихся 8-х классов; в I и II учебной четверти текущего учебного года дополнительные занятия (консультации) со слабоуспевающими кадетами 8-х классов по ликвидации пробелов в знаниях по биологии преподавателем Легких О.А. не проводились; Легких О.А. имеет высшую квалификационную категорию, прошла курсы повышения по ФГОС за счет средств работодателя в июне и октябре 2019 года соответственно, то есть должна владеть методикой правильно и обоснованно отбирать эффективные методы, приемы и средства обучения в соответствии с требованиями Стандарта по преподаваемой дисциплине; отставаний от программы по биологии в 8-х классах в I учебной четверти текущего года не установлено: ее содержание было пройдено восьмиклассниками в полном объеме в соответствии с календарно-тематическим планированием преподавателей.

В целом по училищу обучающиеся 8 классов по результатам экспертизы продемонстрировали самый низкий уровень подготовки по биологии: 43 кадета (34%) не справились с заданиями базового уровня и получили неудовлетворительные отметки (преподаватели ПАС, Легких О.А.). При этом обучающиеся этих же классов продемонстрировали высокий уровень подготовки по географии: 98 кадет (77%) справились с заданиями повышенного уровня и получили отметки "4" и "5" при успеваемости 98% (преподаватель МНГ).

На основании низких показателей знаний учащихся в работе Легких О.А. был выявлен ряд нарушений должностной инструкции, в частности:

Пункта 3.4. Осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализации преподаваемого учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Пункта 3.5. Проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.

Пункта 3.19. Обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям ФГОС.

Пункта 3.24. Применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

При этом, должностные обязанности педагога соответствуют требованиям действующего законодательства, их нарушение влечет за собой нарушение ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". (л.д.1-8 т.2).

По результатам служебного расследования был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в котором начальнику училища приказано с 25 декабря 2019 г. расторгнуть трудовой договор с Легких О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что 19 декабря 2019 г. Легких О.А. была ознакомлена с результатами служебной проверки, а 23 декабря 2019 г. открыла лист временной нетрудоспособности.

31 декабря 2019 г. лист временной нетрудоспособности Легких О.А. был закрыт, после чего, 10 января 2020 г. был вынесен приказ N (по строевой части), в соответствии с которым Легких О.А. была уволена с 14 января 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. Легких О.А. была подана жалоба на имя начальника училища на противоправные действия в ходе проведения служебной проверки с 4 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

По доводам жалобы Легких О.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностных лиц не выявлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Легких О.А. были нарушены пункты 3.4, 3.5, 3.19, 3.24. должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Легких О.А. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что Легких О.А. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Легких О.А. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.

Кроме того суд признал несостоятельными доводы о незаконности приказа N 1335 от 18 декабря 2019 г. о применении в отношении Легких О.А. дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

По жалобе на действия Легких О.А. от матери одного из воспитанников 9 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при проведении уроков в 10 "Б" классе Легких О.А. перешла от оценивания знаний ребенка к оценке его личности и личности его матери, более того, выявлен факт, что вместо консультации и помощи кадетам химии преподаватель обсуждает с учащимися конфликтные отношения с руководством.

При этом, Легких О.А. 14 декабря 2019 г. было вручено уведомление о предоставлении объяснений по доводам жалобы в срок по 17 декабря 2019 г. включительно. Однако, в установленный срока, объяснения представлены не были, о чем был составлен акт.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о направлении объяснений по внутренней почте 17 декабря 2019 г. указав, что внутренняя корпоративная почта училища не является официальным средством документооборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Легких О.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Легких О.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Легких О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно определили установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Легких ОА о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

Судебными инстанциями верно принято во внимание, что на дату вынесения приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - Российской Федерации Легких ОА О.А. имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно: приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Легких О.А. было указано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, заявленные в результате служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ исполнен не был, более того, проверка проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легких О.А. вновь систематически нарушала внутренние локальные акты работодателя, в связи с чем, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к Легких О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к Легких О.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На момент рассмотрения настоящего дела данный приказ отменен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приказ N от 10 января 2020 г. об увольнении Легких О.А. издан во исполнение приказа начальника училища от 20 декабря 2019 г. N.

Приказ N от 20 декабря 2019 г. содержит сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что дало ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Легких О.А. после наложения на нее 23 октября 2019 г. ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы кассационной жалобы, что ссылка суда на понижение оценок у 115 человек противоречит представленным ответчиком документам, где указано общее количество учеников у педагога Легких О.А. - 59 человек является несостоятельной. Из содержания приказа N "О результатах служебной проверки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае шла речь обо всех учащихся 8-х классов, в том числе обучающихся у преподавателя ПАС в 8 "а, б, в, г".

Довод кассационной жалобы о незаконности приказа N от 18 декабря 2019 г. в связи с его изданием ответчиком без учета объяснений истца и ссылка истца на направление объяснений по электронной почте 17 декабря 2019 г. судебной коллегией отклоняется.

Из возражений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что внутренняя корпоративная почта не является официальным документооборотом. Кроме того, рабочий день в училище заканчивается в 17:00 часов, а из представленного в материалы дела скрин-шота входящей корреспонденции на адрес электронной почты "адрес" следует, что ответ на уведомление Легких О.А. поступил во вторник в 18 часов 31 минуту, дата получения в документе отсутствует, принадлежность почтового ящика не установлена. В связи с чем, 17 декабря 2019 г. работниками училища обоснованно составлен акт о не предоставлении объяснений и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, приказ об увольнении от 10 января 2020 г. N2 был вынесен без учета приказа от 18 декабря 2019 г. N1335, а на основании служебного расследования, по результата которого был вынесен судебный приказ N1349 от 20 декабря 2019 г, в котором начальнику училища приказано с 25 декабря 2019 г. расторгнуть трудовой договор с Легких О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении ответчиком на Легких О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легких ОА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова