Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-934/2021[88-5605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костричкиной Нины Даниловны к Насташенко Дмитрию Петровичу, Сейтмамутову Рустему Мустафаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Костричкиной Нины Даниловны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Насташенко Д.П. и Сейтмамутова Р.М, судебная коллегия

установила:

Костричкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Насташенко Д.П, Сейтмамутову Р.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время принадлежащий ей жилой дом находится в аварийном состоянии и требует ремонта, однако сарай, расположенный с западной стороны жилого дома, принадлежащий Насташенко Е С, и сарай, расположенный с восточной стороны дома, принадлежащий Сейтмамутову Р.М, которые примыкают к стене жилого дома истца, препятствуют ей проходу к стене своего дома, кроме того вдоль северной стены жилого дома на расстоянии менее метра Насташенко Е.С. высажены кусты малины, из-за которых не проветривается стена дома, в результате чего сыреют стены внутри дома. Стена жилого дома, граничащая с забором, разделяющим земельные участки Насташенко Д.П. и Сейтмамутова Р.М, нуждается в ремонте. Возведенные ответчиками сараи являются самовольными постройками, под их тяжестью, в условиях отсутствия грунта, восточная стена жилого дома, принадлежащего истице, стоящая на межевой границе, стала разрушаться, на потолках и стенах дома появились глубокие трещины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" обязать Насташенко Д.П. снести сарай, расположенный по ул. Перекопская, 28/5 в г. Белогорске; пересадить куст малины на расстояние не менее двух метров от стены жилого дома N "адрес"; снести часть забора для прохода вдоль стены жилого дома N "адрес"; обязать Сейтмамутова Р.М. снести сарай, расположенный по ул. "адрес"; перенести на расстояние не менее полтора метра стену и навес от стены жилого дома N "адрес" не совершать каких-либо действий вблизи стены жилого дома N 30 по ул. Чапаева в г. Белогорске, которые приводят к ухудшению состояния стены.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года исковые требования Костричкиной Н.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Насташенко Д.П. пересадить кусты малины на расстояние 1, 5 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костричкина Н.Д. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Костричкина Н.Д. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Сейтмамутову Р.М. принадлежит 27/100 долей домовладения с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Белогорского районного суда АР Крым от 27 сентября 2005 года.

Насташенко Д.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 27.10.20.

На земельном участке Костричкиной Н.Д. расположен жилой дом, часть стены которого находится непосредственно на меже земельных участков, расположенных по адресу: ул. "адрес".

Между земельными участками, расположенными по адресу: ул. "адрес", установлен забор, который перпендикулярно примыкает к жилому дому истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 86 от 16.09.2019, сарай литер "Б" и ограждение N 6, расположенные на территории домовладения N "адрес", возведены до 1966 года по градостроительным нормам, действующим на тот период. Указанное строение и сооружение введены в эксплуатацию, то есть не являются объектами самовольного строительства.

Летняя кухня литер "Г", расположенная на территории домовладения N "адрес", возведена до 1993 по градостроительным нормам, действующим на тот период. Указанная постройка введена в эксплуатацию, то есть не является объектом самовольного строительства.

Летняя кухня литер "Г", расположенная на территории домовладения N 3 по ул. Перекопской в г. Белогорске, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу иных лиц. Сарай литер "Б" и ограждение N 6, расположенные в границах земельного участка домовладения N "адрес", а также летняя кухня литер "Г", навес (временное сооружение) и ограждение (из мелкоштучных альминских блоков), расположенные в границах земельного участка домовладения N "адрес", не создают препятствия в части обслуживания жилого дома, расположенного на территории домовладения N "адрес", поскольку жилой дом литер "А", постройки до 1917 года, изначально был возведен по границе земельного участка в домовладении N 30, следовательно, доступ для обслуживания указанного строения отсутствовал с момента его постройки; сарай литер "Б" и ограждение N 6, не являющиеся объектами самовольного строительства, возведены в границах земельного участка домовладения N "адрес"; летняя кухня литер "Г", навес (временное сооружение) и ограждение (из мелкоштучных альминских блоков), не являющиеся объектами самовольного строительства, возведены в границах земельного участка домовладения N "адрес". "адрес". При высадке кустов малины на территории земельного участку по адресу: "адрес", не соблюдены следующие нормативы: п.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", п. 9.6 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности возведения спорных строений, их несоответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на момент их возведения, суду не было представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что строения как истца, так и ответчиков возведены с нарушением отступа от смежных границ, их технические характеристики не влияют на безопасность эксплуатации близлежащих зданий, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении их прав и законных интересов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костричкиной Нины Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин