Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2612/2021[88-5800/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2019-004028-23 по иску Горячева Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Курс" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Курс" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Производственно-строительное предприятие "Курс" Дорожкина С.В. и представителя Горячева Я.А. - Скоробогатовой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горячев Я.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Курс" (далее - ООО "ПСП "Курс") о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 г. ООО "Алмаз" по договору купли-продажи приобрело в собственность координатно-расточный станок "Микромат 9В" N, 1986 года выпуска, заводской N N.

2 ноября 2015 г. между ООО "Алмаз" (арендодатель) и ООО "Алтайавторемонт" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного станка. 1 декабря 2015 г. заключено дополнительно соглашение к указанному договору, в котором определено, что арендатор размещает и использует арендованное оборудование по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28а. В этот же день - 1 декабря 2015 г. между ООО ПСП "Курс" (арендодатель) и ООО "Алтайавторемонт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28 а.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО КБ "Форбанк", в том числе обращено взыскание на станок координатно-расточный "Микромат 9В" N, 1986 года выпуска, сер. N с установлением начальной продажной цены 330 000 рублей.

6 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства N наложен арест на спорный станок, который передан на ответственное хранение с правом пользования директору ООО "Алмаз" К.А.В, местом хранения определено помещение по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28а.

Письмом от 7 сентября 2016 г. ООО "Алтайавторемонт" сообщило ООО "Алмаз" о невозможности получить от ООО ПСП "Курс" оборудование и исполнить обязательство по возврату предмета аренды станка.

30 сентября 2016 г. директор ООО "Алмаз" К.А.В. обратился с заявлением о замене ответственного хранителя арендованного имущества в ОСП Ленинского района г. Барнаула, а 23 января 2017 г. - с заявлением о принятии мер по поиску арестованного имущества - спорного станка.

30 января 2017 г. К.А.В. обратился в Отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением об удержании руководством ООО ПСП "Курс" координатно-расточного станка "Микромат 9В".

Постановлением N от 9 марта 2017 г. старшего дознавателя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по факту отчуждения арестованного имущества в отношении К.А.В. Установлено, что ООО ПСП "Курс" было принято решение сдать координатно-расточный станок "Микромат 9В" на металлолом, и 12 января 2017 г. ООО ПСП "Курс" заключило договор с ООО "Металло-Лом" на сдачу лома черного металла, сдав станок.

14 марта 2017 г. ООО "Алмаз" направило в адрес ООО ПСП "Курс" требование о возврате координатно-расточного станка "Микромат 9В", которое было получено адресатом 29 марта 2017 г.

ООО ПСП "Курс" направило в адрес директора ООО "Алтайавторемонт" К.А.В. письмо о реализации станка в январе 2017 г. за 72 731, 53 руб.

27 мая 2019 г. ООО "Алтайавторемонт" прекратило деятельность.

5 августа 2019 г. между ООО "Алмаз" и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования от ООО ПСП "Курс" возмещения убытков в связи с утратой спорного станка.

Поскольку, в результате неправомерных действий ООО ПСП "Курс" в январе 2017 г. был уничтожен и утрачен принадлежащий ООО "Алмаз" на праве собственности координатно-расточный станок "Микромат 9В", истцу причинены убытки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 514 197 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Горячева Я.А. удовлетворены. С ООО ПСП "Курс" в пользу Горячева Я.А. взыскана сумма в размере 514 197 руб, расходы по оплате государственной пошлине 6 500 руб, а всего 520 697 руб.

В кассационной жалобе ООО ПСП "Курс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Полагает, что истцом не подтверждён факт причинения убытков, их размер и вина причинивших их лиц. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО ПСП "Курс" и ООО "Алмаз" не состояли в каких-либо правоотношениях. Выводы судов о нахождении имущества ООО "Алмаз" в помещении ООО ПСП "Курс" являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Кассатор полагает что ООО "Алмаз" передало несуществующее право (требования) Горячеву Я.А.

Противоречащим действующему законодательству является вывод суда об отсутствии у арендодателя права на распоряжение имуществом арендатора, в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды и передачей на основании соглашения арендатором указанного имущества - координатно-расточного станка в счёт погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алмаз" приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г, заключенного с Дёминым К.В, станок координатно-расточный "Микромат 9В" BКoZ 900X1400, стоимостью 500 000 рублей.

2 ноября 2015 г. между ООО "Алмаз" (арендодатель) и ООО "Алтайавторемонт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования - координатно-расточного станка "Микромат N", N, в пригодном для использования состоянии, стоимостью 750 000 руб. на срок до 31 октября 2016 г.

1 декабря 2015 г. ООО "Алмаз" и ООО "Алтайавторемонт" заключили дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 2 ноября 2015 г, которым предусмотрено, что арендатор размещает и использует указанный станок в производственных целях по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28 А в помещении гаража, площадью 216 кв.м.

1 декабря 2015 г. между ООО ПСП "Курс" (арендодатель) и ООО "Алтайавторемонт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из части отапливаемого производственного помещения - гаража, площадью 216 кв.м, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 28А.

В период действия договора аренды у ООО "Алтайавторемонт" возникла перед ООО ПСП "Курс" задолженность по арендной плате нежилого помещения по ул. Павловский тракт, 28А в г. Барнаул, в связи с чем в адрес арендатора неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

26 июля 2016 г. директор ООО "Алтайавторемонт" К.А.В. выдал расписку в том, что обязуется погасить задолженность перед ООО "ПСП "Курс" в размере 166 119, 94 руб.; в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств предоставил в залог координатно-расточный станок; срок погашения задолженности - до 1 сентября 2016 г, после чего ООО ПСП "Курс" имеет право продать заложенное имущество, погасить долг, а оставшиеся денежные средства вернуть владельцу.

Установлено, что вышеуказанный станок координатно-расточной "Микромат 9В" N, 1986 года выпуска, сер. N, находящийся в помещении по ул. Павловский тракт, 28А в г. Барнаул, был сдан ООО "ПСП "Курс" на металлолом с целью частичного возмещения задолженности ООО "Алтайавторемонт", образовавшейся в связи с невыплатой последним арендной платы по договору аренды, за 72 731, 53 руб.

5 августа 2019 г. между ООО "Алмаз" (цедент) и Горячевым Я.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от ООО "ПСП "Курс" возмещения убытков в связи с утратой принадлежавшего ООО "Алмаз" на праве собственности координатно-расточного станка "Микромат 9В" N, 1986 года выпуска, заводской N.

В тот же день - 5 августа 2019 г. в адрес ООО ПСП "Курс" направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 13 августа 2019 г.

Разрешая требования Горячева Я.А. о возмещении убытков в связи с утратой ответчиком ООО "ПСП "Курс" станка, принадлежавшего ООО "Алмаз", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика ООО "ПСП "Курс" в возмещение убытков, причиненных по вине ответчика, в результате действий которого произошла утрата имущества, принадлежащего ООО "Алмаз", суммы в размере рыночной стоимости имущества, установленной при проведении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Алмаз", не является основанием для иных выводов по существу спора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что станок, которым распорядился ответчик, сдав его в металлолом, принадлежал на праве собственности ООО "Алмаз" и находился на основании договора аренды в пользовании ООО "Алтайавторемонт", которое разместило данное имущество в нежилом помещении, арендованном у ответчика ООО ПСП "Курс".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2016 г. с ООО "Алмаз" и К.А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества КБ "Форбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от 31 декабря 2013 г, N от 6 марта 2014 г, N от 5 декабря 2012 г.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алмаз", в том числе, станок координатно - расточной "Микромат 9В" N, 1986 года выпуска, сер. N с установлением начальной продажной цены 330 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 6 мая 2016 г. был составлен акт о наложении ареста на данный станок, обнаруженный судебным приставом-исполнителем в нежилом помещении по ул. Павловский тракт, 28А в г. Барнаул. Впоследствии - 24 января 2017 г. был составлен акт об отсутствии арестованного имущества по данному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд признал установленным факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, и последующую утрату данного имущества в результате действий ответчика.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что директор ООО "Алмаз" К.А.В. распорядился спорным имуществом в пользу ответчика на основании расписки от 26 июля 2016 г, предоставив ООО ПСП "Курс" право продать данное имущество.

Судами отклонены данные доводы ответчика, так как расписка, выданная директором ООО "Алтайавторемонт" К.А.В, не давала ответчику право распорядиться спорным имуществом, принимая во внимание, что ООО "Алтайавторемонт" не являлось собственником этого имущества и, соответственно, не вправе было распоряжаться данным имуществом в пользу третьих лиц. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой расписке указывалось на то, что ответчик вправе продать заложенное имущество, погасить долг, а оставшиеся денежные средства вернуть владельцу, т.е. ответчику предоставлялось право реализовать имущество за рыночную цену, что позволяло полностью погасить долг по арендным платежам, а, кроме того, оставшаяся сумма подлежала передаче ООО "Алтайавторемонт", однако ответчик распорядился имуществом таким образом, что за него была выплачена сумма, значительно ниже его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава деликтного правоотношения, а именно: факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер которых доказан, и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Курс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи