Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3311/2021[88-4509/2021]

N

(8Г-3311/2021)

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0007-01-2020-001723-15 по исковому заявлению ООО КА "Карат" к Бакаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N7 в Калачинском судебном районе Омской области от 17 июля 2020 г, на апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 30 октября 2020 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью КА "Карат" обратилось в мировой суд с иском к Бакаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N N. В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Гардарика" передало ответчику денежный заем в сумме 6000 рублей. Подтверждением получения Бакаевой А.С. денежных средств является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До момента обращения в суд ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2020 года составляет 21000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 6000 рублей, проценты -15000 рублей.

Указывая на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 21000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей.

Кроме того, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 3000 рублей, просил взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в Калачинском судебном районе Омской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 30 октября 2020 г, исковые требования ООО КА "Карат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Бакаевой Анны Сергеевны в пользу ООО КА "Карат" взысканы задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079, 88 рублей, из которых: основной долг - 6000 рублей, проценты- 10 079, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 643 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 19722, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N7 в Калачинском судебном районе Омской области от 17 июля 2020 г, апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 30 октября 2020 г, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований в части взыскания процентов за пользование займом положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Приводит доводы о применении к спорным правоотношениям положений законодательства, предусматривающих начисление процентов по договору потребительского займа до двух с половиной размеров суммы займа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Бакаевой Анной Сергеевной был заключен договор потребительского займа N КН00- 000118-2019, по условиям которого Займодавец передал ФИО1 денежные средства (заем) в размере 6000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 33 дня, при этом договором предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 365% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составляет 547, 5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 8070 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора.

Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы и подписан сторонами.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бакаевой А.С. передана заемная денежная сумма в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО МК " Гардарика" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА "Карат".

Как следствие, к ООО КА "Карат" перешли права кредитора по отношении к должнику Бакаевой А.С.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 21000 руб, истец исходил из суммы основного долга в размере 6000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32400 рублей со снижением до 15000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Бакаевой А.С, взыскав с неё основной долг в размере 6000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 05.05.2020 в размере 10079 рублей 88 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с 4 июня 2019 г. по 5 мая 2020 г. размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда мирового судьи и апелляционного суда, основанными не неправильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)(пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа N между сторонами заключен 1 мая 2019 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (381, 591), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 г. (641, 774).

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка расчету задолженности судом первой инстанции, произведенному исходя из полной среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита.

Определяя размер процентов с 4 июня 2019 г. по 5 мая 2020 г. по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России во 2 квартале 2019 г. (144, 599%), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N(33 дня), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, кассационный суд полагает необходимым отменив определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 30 октября 2020 г. в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 17 июля 2020 г. о взыскании с Бакаевой Анны Сергеевны в пользу ООО КА "Карат" процентов за пользование займом в размере 10 079, 88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 643 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Ларионова