Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4332/2021[88-5433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-004593-32 по иску Кишларя Ивана Ильича к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кишларя И.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кишларь И.И. обратился в суд с иском заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - МУП "Томсктройзаказчик"), об обязании ответчика устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между Кишларь И.И. и МУП "Томсктройзаказчик" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес", по условиям которого ответчик является застройщиком данного дома, обязался возвести многоквартирный дом и передать заказчику Кишларь И.И. квартиру N, расположенную в указанном доме. В ходе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки в строительстве объекта, в виде промерзания углов и стен, несоответствия температуры воздуха нормируемым значениям, поступления холодного воздуха из вентиляционных каналов. Гарантийный срок со дня передачи объекта, с 26 июня 2015 г. не истек, в претензионном порядке застройщик его требования истца об устранении строительных недостатков не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кишларь И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишларь И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением. Полагает, что необходимо было отложить проведение экспертизы до появления возможности проведения тепловизионного обследования.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Кишларь И.И. - Елисеев Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по "адрес", передана истцу на основании договора участия в долевом строительстве, по условиям которого истцом оплачена её стоимость в полном объеме, и принята от застройщика по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры им обнаружены строительные недостатки, при наличии которых квартира в построенном доме не соответствует условиям по качеству, а именно: во всех комнатах промерзают углы и стены, потолок, температура воздуха не соответствует нормируемым значениям, из вентиляционных каналов постоянно дует холодный воздух, в связи с чем застройщик обязан безвозмездно устранить указанные истцом в иске недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 28 августа 2020 г. N 4539 - 2882/20 следов высохшей воды, увлажнения, образования конденсата, колоний плесневых грибков и прочих дефектов, свидетельствующих о промерзании стен и потолка, нарушения вентиляционных каналов, не выявлено. Микроклимат квартиры (температура, влажность) и воздухообмен системы вентиляции соответствует предъявляемым требованиям и нормам. Недостатков в квартире на дату проведения исследования не выявлено. Однако нарушение климата в квартире, возможно в холодный период года. Причина его возникновения и характер - эксплуатационный. Причиной может являться перепланировка, произведенная в данной квартире.

В квартире имело место переустройство (замена батареи, уменьшение ее делений), что может повлиять на промерзание стен и потолка. При этом следов промерзания стен и потолка на дату проведения экспертизы не выявлено.

Разрешая спор, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кишларь И.И. требований об обязании МУП "Томсктройзаказчик" устранить недостатки в квартире, расположенной по "адрес" поскольку недостатков в квартире истца в хода разрешения спора не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой не выявлено допущенных при строительстве многоквартирного дома нарушений, причины возможного понижения температуры в квартире имеют характер эксплуатационных, а не связаны с недостатками строительства и виной застройщика, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вопреки доводам кассатора о необходимости отложения экспертного исследования до появления возможности проведения тепловизионного обследования, такая необходимость отсутствовала. Так, из исследовательской части заключения следует, что снижение температуры в спорной квартире возможно в связи с произведенной истцом перепланировкой и переустройством, а именно: уменьшением количества секций радиаторов отопления, демонтажа внутриквартирного остекления (оконных блоков и дверных блоков балкона, которые привели к нарушению теплового контура дома, поскольку внешнее панорамное остекление балкона является холодной зоной, при этом согласно проектной документации зона балкона должна отделяться от жилой - оконными и дверными блоками. Переоборудование и перепланировка в помещении квартиры N нарушает данные, которые применены при разработке проектной документации, расчете системы отопления и теплотехнического расчета отопительных приборов в том числе. Трубопровод системы отопления проложен скрытым способом, что также уменьшает тепловой поток в помещениях квартиры N. Таким образом, изменения, произведенные в помещениях квартиры, напрямую связаны с изменением внутреннего климата.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Аёшина Н.А. пояснила, что снижение температурного режима в квартире возможно именно по причине перепланировки квартиры и переоборудования отопительной системы, произведенными истцом.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кишларя И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи