Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4485/2021[88-5322/2021]

N 88-5322/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3833/2019 (УИД 04MS0018-01-2019-004400-55) по заявлению Шиляевой Софьи Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиляевой Софьи Витальевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к Шиляевой Софье Витальевне о выселении

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия Кочетова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г.

установил:

Шиляева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шиляевой С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к Шиляевой С.В. о выселении, Шиляевой С.В. понесены расходы: на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в районном суде в размере 40 000 руб, в суде кассационной инстанции - в размере 10 000 руб.; на проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза" по определению затрат на ремонт жилого помещения - 15 000 руб. Просила взыскать судебные издержки с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. требования Шиляевой С.В. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия в пользу Шиляевой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия Кочетовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. За Шиляевой С.В, Шиляевым П.П, Шиляевой Г.П, Шиляевой С.П, Шиляевым В.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на основании договора социального найма. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Шиляевой С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Кулипанова Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 20 июля 2019 г, заключенного между Шиляевой С.В. и Кулипановой Н.Н, последняя обязалась принимать участие в указанном деле, давать консультации, оформить исковое заявление. Вознаграждение представителя стороны договора согласовали в сумме 40 000 руб. Кулипанова Н.Н. провела консультации, оформила исковое заявление, участвовала в 10 судебных заседаниях, составила возражения на апелляционную жалобу, совершила иные действия в интересах представляемого лица.

Оказание юридических услуг Кулипановой Н.Н. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оформлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязалась подготовить возражение на кассационную жалобу, представлять интересы Шиляевой С.В. в суде кассационной инстанции. Согласно условиям соглашения денежное вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. В соответствии со сведениями о выполнении поручения Кулипанова Н.Н. подготовила возражения на кассационную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Кроме этого, по заказу Шиляевой С.В. было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. N Шиляевой С.В. за проведение экспертного исследования уплачено 15 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции представитель истца Кулипанова Н.Н. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Шиляевой С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, также указав, что установленный законом срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления Шиляевой С.В, учитывая возражения истца, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно указал, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г, которым оставлены без изменения судебные акты, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. С заявлением о возмещении судебных расходов Шиляева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому судебные расходы между сторонами распределению не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шиляева С.В. обращалась с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, связанных с защитой жилищных прав её и её "данные изъяты". При этом иск вызван нарушением прав со стороны ответчика, который оспаривал их права и в последующем обратился со встречным иском к Шиляевым о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Поскольку предъявление иска Шиляевой С.В. было связано с нарушением и оспариванием ее жилищных прав со стороны ответчика, спор носил материально-правовой характер, то у судов имелись основания для возложения на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия Кочетова А.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская