Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6229/2021[88-6915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2020-002403-97 по иску Кульковой Татьяны Борисовны к Ивановой Олесе Анатольевне, Смитиенко Елене Владимировне, Лебедевой Ольге Геннадьевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе представителя Кульковой Т.Б. - Новикова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулькова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А, Смитиенко Е.В, Лебедевой О.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" данном доме, который находится под управлением ООО "Сибжилсервис". Общее собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу общего собрания на повестке дня обсуждалось 17 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Сибжилсервис" и заключение договора управления с ООО "УК Дом Комфорт". Ответчиками допущено нарушение созыва, подготовки и проведения общего собрания. Составленный по результатам голосования протокол не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие на общем собрании и приглашенных для участия в нем, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в том числе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений с указанием фамилии, имени, отчества; реквизиты документов, подтверждающих их право собственности; сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных жилых помещений; сведения о площади и о доле в праве собственности; копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных; отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение собственниками помещений бланков голосований, а также сообщений о проведении общего собрания либо размещение его в помещении дома, определенном решением общего собрания; отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей и приглашенных лиц; отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня; письменные решения (бюллетени) собственников помещений не содержат обязательных реквизитов; страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не прошиты, не заверены.

Истец полагала, что протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями норм права, что свидетельствует о незаконности проведения собрания и нарушении прав и интересов собственников помещений, также ссылалась на отсутствие кворума собрания, просила исключить из подсчета голосов собственников помещений, обладающих 1640, 884524, после исключения которых кворум составит 47, 097%. Так, в бюллетенях голосования собственников квартир 13, 19, 21, 27, 30, 33, 51, 53, 86, 87, 222 отсутствуют обязательные для заполнения сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что составляет 672, 1 голосов. В бюллетенях голосования собственников квартир 33, 76, 195, 223 отсутствует дата голосования, что составляет 199, 85 голосов. В бюллетенях голосования собственников помещений квартир 104, 126, 157, 174, 175, 177, 196 отсутствует подпись собственника, что составляет 312, 25 голосов. В бюллетенях голосования собственников помещений квартир 93, 154, 197, 200, 206, 207 голосовал не собственник помещения, что составляет 247, 32806 голосов. Таким образом, число голосов, подлежащих подсчету равно 6059, 762143, что равно 47, 097% от общего числа голосов.

На основании изложенного просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 сентября 2020 г. Кульковой Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 г. отменено в части, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросу 6 о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями предусмотренными пунктами 4.2, 4.3 части2 ст. 44 ЖК РФ; по вопросам 15, 16 повестки. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителя Кульковой Т.Б. - Новикова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор обращает внимание на нарушение порядка созыва собрания, полагает, что бланки решений собственников квартир 33, 76, 195, 223, 77, 104, 126, 157, 174, 175, 177, 196 подлежали исключению из подсчета голосов; выражает несогласие с оценкой судом указанных решений собственников на предмет соответствия их Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ивановой О.А, Смитиенко Е.В, Лебедевой О.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 17 вопросов, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 12 866, 41 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 830 кв.м, что составило 60, 86% голосов, собрание признано правомочным.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании:

3. Определение места хранения протокола общего собрания и решений (бюллетеней голосования) общего собрания собственников в ГЖИ "адрес".

4. Избрание совета многоквартирного дома.

5. Избрание председателя совета МКД.

6. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями, согласно ст. 161.1 ЖК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 44 ЖК РФ.

7. Расторжение договора управления с ООО "Сибжилсервис" "данные изъяты".

8. Избрание управляющей компанией ООО "УК Дом Комфорт" "данные изъяты"

9. Рассмотрение и утверждение договора управления многоквартирным домом.

10. Возложение полномочий на Совет МКД от имени всех собственников многоквартирного дома на заключение договора управления с ООО "УК Дом Комфорт" "данные изъяты"

11. Определение цены договора и размера платы за содержание жилого помещения в размере 22, 11 руб./кв.м, утвердить структуру платы.

12. Обращение в судебном порядке к ООО "Сибжилсервис" ("данные изъяты") за взысканием денежных средств текущего ремонта за период с 2017 г. по 2020 г, включительно; за взысканием денежных средств, полученных от провайдеров за период с 2017 г. по 2020 г, включительно; за взысканием денежных средств по оплате ОДН (разница между ОДПУ и нормативным потреблением), в связи, с чем наделить ООО "УК Дом Комфорт" от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", полномочиями представлять интересы собственников во всех организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Омской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнения судебных актов осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени собственников со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю с правом подписи и подачи искового заявления, ходатайств, отзывов, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения основания и/или предмета иска, заключения мирового соглашения, с правом ознакомления с материалами дела и их истребованием, снятием копий, с правом получения решения суда, получения исполнительного документа, обжалования судебного акта.

13. Начисление ОДН по электрической энергии производить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

14. Начисление ОДН по ХВС и ГВС производить, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

15. Предоставление полномочий ООО "УК Дом Комфорт" заключить договора аренды общего имущества с провайдерами под размещение сетей связи (оборудования) с целью оказания услуг связи собственникам помещений в жилых помещениях, с использованием общего имущество собственников МКД.

16. Определение стоимости договора, арендной платы за размещение сетей связи в размере 1 600 рублей в месяц с каждого провайдера. Направление денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, на текущий ремонт МКД.

17. Определение порядка доведения до сведения собственников результатов общего собрания и последующего уведомления собственников о проведении собраний.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 4748 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники 7 756, 1 кв.м, что составляет 60, 28% голосов, пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии кворума общего собрания по вопросам NN 6, 15, 16 повестки дня. Руководствуясь ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников приняты решения по вопросам, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по этим вопросам, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в этой части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросам 6, 15, 16 повестки дня.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несущественности допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кульковой Т.Б. - Новикова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи