Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-681/2021-(8Г-23468/2020)[88-4102/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-001679-90 по иску Герман Л. Ю. к Меренюку В. В.чу, Галкиной О. В. и Меренюк Г. И. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, по кассационной жалобе Меренюка В. В.ча, Галкиной О. В., Меренюк Г. И. и дополнениям к кассационной жалобе Галкиной О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Герман Л.Ю. обратилась в суд с иском к Меренюку В.В, Галкиной О.В. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения.

Требования мотивированы тем, что она проживает и зарегистрирована вместе со своей дочерью Г.К.О. в двух комнатах в муниципальной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: "адрес".

19 января 2019 г. в 16.53 час. в комнате соседей, собственником которой является Галкина О.В, а фактически проживает ее родной брат Меренюк В.В. с женой Меренюк Г.И, произошел пожар, что подтверждается справкой N от 25 января 2019 г. Согласно техническому заключению N от 20 февраля 2019 г. причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия. Таким образом, подтверждено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Меренюка В.В, а именно курения в состоянии алкогольного опьянения. В результате возгорания и тушения пожара истцу был причинен ущерб в размере 322 212 руб, что подтверждается отчетом N ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза". Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела (независимая оценка, юридическая помощь, оплата госпошлины), в размере 43 287 руб. Её требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом расходов на оплату юридических услуг в размере 352 212 руб. ответчиками оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба среднюю стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения в размере 67 644, 20 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в размере 327 345 руб, государственную пошлину в размере 6 787 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г, с Меренюка В.В, Галкиной О.В. в пользу Герман Л.Ю. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения, 394 989, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 787 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меренюк В.В, Галкина О.В, Меренюк Г.И, а также в дополнениях к кассационной жалобе Галкина О.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным взыскание в пользу Герман Л.Ю. расходов на возмещение ремонтных работ жилого помещения, так как истец не является собственником пострадавшей квартиры, принадлежащей Администрации г. Новокузнецка.

Кассаторы также указывают на необоснованное взыскание суммы возмещения ущерба в солидарном порядке с Галкиной О.В, так как она не проживает в квартире, в которой произошел пожар, и она не имела возможности повлиять на причину пожара. Суд не учел, что возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о нарушении собственником правил пожарной безопасности. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Меренюк В.В. не является членом семьи Галкиной О.В. в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неверно установилобъёме причинённого ущерба, так как стороной ответчика добровольно был произведен восстановительный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в двух комнатах квартиры муниципального типа, расположенной по адресу: "адрес", проживают истец Герман Л.Ю. с дочерью Г.К.О.

Истец приходится дочерью предыдущему нанимателю Г.Ю.Н., который был снят с регистрационного учета по факту смерти 20 июля 1996 г, а вселился в указанное жилое помещение на основании ордера N от 1 января 1980 г, выданного администрацией г. Новокузнецка.

После смерти Г.Ю.Н... права нанимателя перешли к члену семьи нанимателя - дочери Герман Л.Ю, которая пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по его содержанию и уплачивает коммунальные платежи. Договор социального найма после смерти нанимателя Г.Ю.Н... не заключался по причине ветхости жилого помещения.

19 января 2019 г. в комнате квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является Галкина О.В, произошел пожар.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят и фактически проживают в комнате, где находился очаг пожара, Меренюк В.В. и Меренюк Г.И.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от 20 февраля 2019 г. установлено, что зона очага пожара располагалась в комнате N в районе дивана, расположенного с правой стороны относительно входа в комнату; технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате термического воздействия тлеющего табачного изделия.

Из постановления дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 5 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент возгорания в комнате находился Меренюк В.В, который спал на диване в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что пожар в квартире "адрес", произошел по вине ответчика Меренюка В.В, при этом ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и последствий его тушения, подлежат возложению на собственника комнаты, где произошел пожар, Галкину О.В. и лицо, по вине которого возник пожар, Меренюка В.В.

С учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" судом установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений квартиры N, занимаемых Герман Л.Ю. и ее дочерью, и мест общего пользования, а также общая стоимость утраченного личного имущества истцов составляет 394 989, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В частности, в кассационной жалобе ответчики указывают, что ответственность за причинение вреда неправомерно возложена на ответчика Галкину О.В. Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку жилое помещение является муниципальным, и эти доводы обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что к истцу перешли права нанимателя занимаемого жилого помещения, указанное жилое помещение находится в пользовании истца Герман Л.Ю. и её дочери на законных основаниях, при этом в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, в связи с чем в случае повреждения жилого помещения истец вправе требовать возмещения убытков от лиц, ответственных за причинение вреда.

Выводы судов в части определения размера ущерба не опровергнуты стороной ответчика, не представившей каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем установлен судом, в том числе доказательств осуществления ремонта и устранения последствий пожара в жилом помещении, занимаемом истцам, и или местах общего пользования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меренюка В. В.ча, Галкиной О. В, Меренюк Г. И. и дополнения к кассационной жалобе Галкиной О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи