Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-473/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Яблоновской Алисы Игоревны по доверенности Фесенко Артема Олеговича на определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-139/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001763-31) по административному исковому заявлению Яблоновской Алисы Игоревны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка равной рыночной,

установил:

Яблоновская А.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с отчетами об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО " ФИО5", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 6 320 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 47 000 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 22 610 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет 17 488 078, 40 рублей, 157 088 669, 79 рублей, 74 818 279, 43 рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО1, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступили заявления об отказе от исковых требований в связи отчуждением указанных объектов недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 г. производство по административному иску Яблоновской А.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка равной рыночной прекращено в связи с принятием отказа Яблоновской А.И. от административного искового заявления.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Департамент профессиональной оценки" обратилось с заявлением о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы по вышеуказанному административному делу в размере 70 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что на основании определения Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. ООО "Департамент профессиональной оценки" проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. заявленное ООО "Департамент профессиональной оценки" ходатайство удовлетворено, с Яблоновской А.И. в пользу общества взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом при разрешении заявленного ходатайства не был принят во внимание пропуск ООО "Департамент профессиональной оценки" процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Яблоновская А.И. является собственником объектов недвижимого имущества и обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ее проведение поручено ООО "Департамент профессиональной оценки" за счет средств административного истца ФИО1

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Департамент профессиональной оценки" ФИО3 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о соответствии размера представленных административным истцом в качестве обоснования величины рыночной стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года производство по настоящему делу по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. При этом вопрос о понесенных по делу судебных расходах разрешен не был.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в рассматриваемом случае Яблоновская А.И. по результатам проведения судебной экспертизы отказалась от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, при этом отказ от данного требования не связан с его добровольным удовлетворением административными ответчиками после обращения истца в суд, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости, подлежат отнесению на административного истца.

В связи с чем, суде апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о необходимости отнесения данных расходов в рассматриваемом случае на административного истца.

Анализируя размер подлежащих взысканию в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы с Яблоновской А.И. в размере 70 000 рублей (в отношении 3 объектов недвижимости), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, экспертная организация ООО "Департамент профессиональной оценки" не являлась участником процесса, не была поставлена в известность о принятом решении, у общества не имелось сведений о разрешении вопроса о понесенных расходах в рамках настоящего дела. Заявитель мог лишь ожидать добровольного исполнения обязательств со стороны лица на которое возложена обязанность по оплате.

Кроме того, заявление о взыскании расходов поступило в суд 12 марта 2020 г, но не было рассмотрено судом (т. 1, л.д. 213). Повторно экспертная организация обратилась с заявлением 3 декабря 2020 г, поэтому процессуальный срок при указанных обстоятельствах не пропущен.

Поэтому в данном случае обращение 3 декабря 2020 г, по истечении трехмесячного срока вступления определения о прекращении производства по делу (13 октября 2020 г.), не является препятствием для разрешения вопроса для экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Департамент профессиональной оценки" и взыскал с административного истца в пользу экспертного учреждения 70 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административным истцом понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов