Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-421/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-12/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 19 января 2021 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя административного истца Блинова А.С. и заинтересованного лица-Блиновой Ю.П, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Вологодской области Сиряевой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 3 305 386 руб, кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 175 011 руб.

Одновременно Блинов А.С. просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Административный истец считал, что определённая в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости, существенно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как плательщика налогов.

Решением Вологодского областного суда от 19 января 2021 года административный иск Блинова А.С. удовлетворен.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 1176 кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа-этаж N, этаж N, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости равном 7 255 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости-земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 693 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", установлен в размере его рыночной стоимости равном 237 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления Блинова А.С. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 17 июля 2020 года.

С департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Блинова А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 600 руб.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда изменить в части, исключив взыскание с административного ответчика в пользу Блинова А.С. оплаты услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В обоснование административный ответчик ссылается на то, что решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости, определенной судебным экспертом. Поэтому отчет, представленный административным истцом, не может быть признан допустимым доказательством по делу, соответственно требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит.

Блиновым А.С. подано возражение в письменном виде относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Блинов А.С. является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения с кадастровым номером N.

Также, Блинов А.С. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (на котором расположено указанное выше нежилое помещение).

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере 23 406 958 руб. 83 коп.; земельного участка N в размере 529 914 руб. 02 коп.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права административного истца как плательщика налогов, что подтверждает наличие у него права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Одновременно с административным иском Блиновым А.С, представлен отчёт оценщика "данные изъяты" ООО "Ваш эксперт" по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N44/20, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 3 305 386 руб, а объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 175 011 руб, по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлен исправленный отчет N44/20, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена оценщиком в иную сумму - 3 971 610 руб.

На основании определения суда от 08 сентября 2020 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза (проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" "данные изъяты".)

В заключении судебный эксперт "данные изъяты" пришел к выводу о том, что оценщиком не были соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости. Эксперт признал, что оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на величину итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N экспертом определена в 7 255 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 237 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ заключение эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" "данные изъяты" N35-12/2020 от 18 декабря 2020 года, суд признал его отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Блинову А.С. объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости на основании заключение эксперта. Суд определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 17 июля 2020 года.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных административным истцом, в размере 30 600 руб, состоящих из расходов на оценку - 30 000 руб, на уплату госпошлины в сумме 300 руб, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае предъявления административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административный истец одновременно представляет в суд отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости.

При предъявлении административного иска Блиновым А.С. представлен отчет N44/20 о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Факт оплаты Блиновым А.С. услуг оценщика подтвержден представленными в суд доказательствами: договором оценки N44/20 от 25.05.2020 г, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 28.05.2020г.

Установив, что административным истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, учитывая, что административный иск удовлетворен, а разница между ранее установленной государственной кадастровой стоимостью объектов недвижимости с установленной судом их рыночной стоимостью является существенной, свидетельствующей об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, суд удовлетворил требование Блинова А.С. о взыскании судебных расходов в размере 30 600 руб, в том числе: 30 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика), 600 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Учитывая, что оспоренные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных Блиновым А.С. судебных расходов на административного ответчика - департамент имущественных отношений Вологодской области.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг оценщика не подлежат оплате, так как решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании заключения судебного эксперта, а не на основании отчета об оценке, является несостоятельным.

Так как в силу п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ представление в суд отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, обязательно, то расходы по оплате отчета о рыночной стоимости являются необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению в соответствии с приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Вологодского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.