Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-171/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-171/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Сысо Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 судебного района Г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 января 2020 года, решение Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сысо Бориса Владимировича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 судебного района Г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 января 2020 года Сысо Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 57 судебного района Г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Сысо Б.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сысо Б.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2019 года в 00 часов 05 минут в районе "адрес" водитель Сысо Б.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и в 00 часов 55 минуты 11 ноября 2019 года в районе "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Сысо Б.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Сысо Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0263150 от 11 ноября 2019 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Сысо Б.В. отказался. Факт отказа Сысо Б.В. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12, статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Водитель Сысо Б.В. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0263150 от 11 ноября 2019 года, в связи с чем сотрудником ДПС в указанном документе была сделана соответствующая отметка. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, и совершены с применением видеозаписи.

Водитель Сысо Б.В. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ОП N 0383815 от 11 ноября 2019 года и протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2692555 от 11 января 2019 года, составленных в отношении него, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных документах также была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Сысо Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2692555 от 11 января 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ОП N 0383815 от 11 ноября 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0263150 от 11 ноября 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 1014085 от 11 ноября 2019 года (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением Сысо Б.В. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10-11), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Сысо Б.В.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Сысо Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сысо Б.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Сысо Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовал, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, применение видеозаписи законом не регламентировано, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений частей 2, 6 статьи 25.7, абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, либо совершение процессуальных действий может быть зафиксировано на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Все меры по обеспечению производства по данному делу были осуществлены с применением видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС указано, что применена видеозапись, в связи с чем присутствие двух понятых не требовалось.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано как должностное лицо ДПС предлагает Сысо Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера после отстранения от управления транспортным средством, зачитывает ему сведения о поверке прибора. На данное требование Сысо Б.В. указывает, что он согласен пройти освидетельствование после того как ему вернут документы, ключи от машины, телефон и собаку, затем указывает, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей в медицинской организации. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сысо Б.В. пытался лечь спать, игнорировал требования должностных лиц ДПС, не желал общаться с должностными лицами ДПС, требовал отвезти его к месту его задержания, где он фактически проживает, где провести процедуру освидетельствования в присутствии двух понятых, протокол подписать отказался.

Такое поведение указывает, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на намеренное затягивание Сысо Б.В. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено должностном лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" Фролова А.П, Мамотюка Д.А, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, из показаний которого следует, что хронология составления процессуальных документов должностными лицами не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием видеозаписи и процессуальных документов, составленных в отношении Сысо Б.В, и сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Отказ Сысо Б.В. от подписи в протоколах и от их получения также зафиксирован на видеозаписи, что соответствует положениям частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы, что его отказ от подписи в протоколах должен быть зафиксирован и подтверждён понятыми, отклоняются.

Сысо Б.В. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документах имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Сысо Б.В. в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что должностным лицом должен быть составлен акт освидетельствования алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Сысо Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на безосновательное применение к Сысо Б.В. физической силы и специальных средств не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конверт с видеозаписью не содержит сведений о должностном лице, органе и структуре МВД РФ, которые производили упаковку конверта, отсутствует печать организации, откуда был направлен данный конверт, отсутствует сопроводительное письмо к конверту и видеозаписи, нет сведений о видеоустройстве, которое производило видеофиксацию, и то, что данное устройство находится на балансе органа МВД РФ, отклоняются.

Диск с видеозаписью поступил к мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, и был просмотрен мировым судьей в судебном заседании. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Сысо Б.В. и с его участием. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Сысо Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Сысо Б.В. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сысо Б.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание Сысо Б.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сысо Б.В.к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 судебного района Г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 января 2020 года, решение Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сысо Бориса Владимировича оставить без изменения, жалобу Сысо Б.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов